Жалба, подадена на 20 февруари 2009 г. - Dennekamp/Парламент

(Дело T-82/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: G. -J. Dennekamp (Giethoorn, Нидерландия) (представители: O. Brouwer и A. Stoffer, lawyers)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Да се отмени обжалваното решение,

да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, включително съдебните разноски на встъпилите страни, ако има такива, и съдебните разноски във връзка с искането за бързо производство.

Правни основания и основни доводи

На 20 октомври 2008 г. на основание на Регламент (ЕО) № 1049/2001¹ жалбоподателят иска от Европейския парламент да му осигури достъп до (i) всички документи, от които личи кои членове на Парламента (членове на ЕП) са включени в допълнителната пенсионна схема, (ii) списък с имената на членовете на ЕП, които са включени в допълнителната пенсионна схема към 1 септември 2005 г. и (iii) списък с имената на включените понастоящем в допълнителната пенсионна схема, за които Парламентът прави месечни вноски. Парламентът отказва да изпълни искането на жалбоподателя и с решение от 17 декември 2008 г. потвърждава своя отказ.

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение А(2008)22050 на Европейския парламент от 17 декември 2008 г. относно отказа за достъп до документите, поискани от жалбоподателя на основание на Регламент (ЕО) № 1049/2001.

Жалбоподателят твърди, че отказът се основава на грешка в преценката и съставлява явно нарушение на правилата и принципите относно достъпа до документи, съдържащи се в Регламент (ЕО) № 1049/2001, и на правилата, установени в Регламент (ЕО) № 45/2001². В резултат на това Парламентът нарушил правото на жалбоподателя на достъп до документите на институциите на Общността, установено в член 255 ЕО, в член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в Регламент (ЕО) № 1049/2001.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че решението е опорочено от следните грешки при прилагане на правото и в преценката.

(a) Според жалбоподателя Парламентът нарушил член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и неправилно основал отказа си на член 4, параграф 1, буква б) от споменатия регламент, тъй като оповестяването на поисканите документи не може да накърни личния живот на съответните членове на ЕП.

(б) Освен това Парламентът приложил неправилно Регламент (ЕО) № 45/2001, тъй като неправилно установил, че искането на жалбоподателя следва да се прецени съгласно Регламент (ЕО) № 45/2001.

(в) По-нататък жалбоподателят твърди, че Парламентът не установил равновесие между публичния интерес, обслужван от оповестяването, и частните интереси, за които се твърди, че са засегнати. Той не преценил и до каква степен твърдените частни интереси щели действително и конкретно да бъдат накърнени.

(г) Според жалбоподателя Парламентът нарушил член 235 ЕО, тъй като не представил достатъчно мотиви за отказа си. Накрая се излага твърдението, че от решението не личи Парламентът да е направил конкретна преценка по отношение на отделните документи, упоменати в искането за достъп на жалбоподателя.

____________

¹ - Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

² - Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142)