Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 23.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05, Q v. komissio, 9.12.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-80/09 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja B. Eggers)

Muu osapuoli: Q (Bryssel, Belgia)

Vaatimukset

virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05 9.12.2008 antama tuomio on kumottava niiltä osin kuin siinä hyväksytään toinen kanneperuste, joka koskee sellaisen implisiittisen päätöksen lainvastaisuutta, jolla on kieltäydytty toteuttamasta etäännyttämistoimenpidettä, ja korvausvaatimukset, jotka liittyvät kyseiseen etäännyttämistoimenpiteeseen ja huolenpitovelvollisuuden täyttämättä jättämiseen

kanne, jonka Q on nostanut virkamiestuomioistuimessa asiassa F-52/05 on hylättävä niiltä osin kuin virkamiestuomioistuin on hyväksynyt sen

määrää virkamiestuomioistuimessa ja valitusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista lain mukaisesti

toissijaisesti

kumoaa virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05 9.12.2008 antaman tuomion

palauttaa asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi

ilmoittaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vaatii valituksellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05, Q vastaan komissio, 9.12.2008 antaman tuomion, jolla virkamiestuomioistuin kumosi komission päätöksen, jolla hylättiin Q:n esittämä avustuspyyntö, joka liittyi väitettyyn työpaikkakiusaamiseen niiltä osin kuin väliaikaisia etäännyttämistoimenpiteitä ei ollut toteutettu, ja määrättiin komissio maksamaan Q:lle vahingonkorvauksena 18 000 euroa.

Komissio vetoaa valituksensa tueksi kahteen perusteeseen:

-    oikeudelliseen virheeseen, joka perustuu siihen, että "tietynasteinen huolenpitovelvollisuuden täyttämättä jättäminen" merkitsi sellaista lainvastaista toimintaa, joka synnytti sopimussuhteen ulkopuolisen komission vastuun, koska i) huolenpitovelvollisuuden laiminlyönti ei ole riittävän selvä synnyttääkseen sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun ja ii) virkamiestuomioistuin katsoi, että mainittu huolenpitovelvollisuus oli laiminlyöty, vaikka kyse ei ollut Euroopan yhteisön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 12 a artiklassa tarkoitetusta työpaikkakiusaamisesta

-     oikeudelliseen virheeseen, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on katsonut, että implisiittinen kieltäytyminen etäännyttämistoimenpiteestä synnyttää komission vahingonkorvausvastuun, koska virkamiestuomioistuin on jättänyt tutkimatta, oliko kyse sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeisestä rikkomisesta, jonka tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille.

____________