Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2009 - Kavaklidere-Europe κατά ΓΕΕΑ - Yakult Honsha (Yakut)

(Υπόθεση T-276/09)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kavaklidere-Europe N.V. (Αμβέρσα, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: I. D. Tygat και J. A. Vercraeye, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Τόκιο, Ιαπωνία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Μαΐου 2009 στην υπόθεση R 1396/2008-4·

να κρίνει ότι πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση του σήματος "Yakut" ως κοινοτικού σήματος και

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα "Yakut", για προϊόντα της κλάσεως 33

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο κοινοτικό εικονιστικό σήμα "Yakult" για προϊόντα των κλάσεων 29 και 32· ως προς το προγενέστερο σήμα "YAKULT" υποστηρίχθηκε ότι είναι παγκοίνως γνωστό σε όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως για προϊόντα των κλάσεων 29 και 32· ως προς το προγενέστερο μη καταχωρισθέν σήμα "YAKULT" υποστηρίχθηκε ότι προστατεύεται σε όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως για προϊόντα των κλάσεων 29 και 32.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή έγινε δεκτή·

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, και 8 παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, και 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009], καθόσον το τμήμα προσφυγών πλανήθηκε διαπιστώνοντας ότι τα προϊόντα τα οποία αφορούσε η αίτηση καταχωρίσεως έπρεπε να θεωρηθούν παρόμοια και ότι υπάρχει μεγάλος βαθμός οπτικής και ηχητικής ομοιότητας μεταξύ των οικείων σημάτων· παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009) καθόσον το τμήμα προσφυγών θεώρησε εσφαλμένα ότι το επίμαχο κοινοτικό σήμα επωφελείται αδικαιολόγητα από ή παραβλάπτει τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος που προβλήθηκε στη διαδικασία περί ανακοπής.

____________