Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour administrative (Luxemburg) la 18 decembrie 2015 – Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes

(Cauza C-682/15)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour administrative

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Berlioz Investment Fund S.A.

Pârât: Directeur de l'administration des Contributions directes

Întrebările preliminare

Un stat membru pune în aplicare dreptul Uniunii şi, prin urmare, pune în aplicare Carta, în conformitate cu articolul 51 primul paragraf din aceasta, într-o situaţie precum cea din speţă, în cazul în care acesta stabileşte, în privinţa unui subiect de drept administrativ, o sancţiune administrativă pecuniară din cauza neîndeplinirii, care i se impută acestuia din urmă, a obligaţiilor sale de cooperare, care decurg dintr-o decizie privind un ordin de furnizare de informaţii, adoptată de autoritatea sa naţională competentă în temeiul normelor de procedură din dreptul intern, instituite în acest scop în cadrul executării, de către acest stat membru, în calitatea sa de stat solicitat, a unei cereri de schimb de informaţii formulată de un alt stat membru şi care este întemeiată de acesta din urmă în special pe dispoziţiile Directivei 2011/16 referitoare la schimbul de informaţii la cerere?

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, un subiect de drept administrativ poate să invoce articolul 47 din Cartă, în cazul în care acesta apreciază că sancţiunea administrativă pecuniară menţionată anterior, care i-a fost aplicată, ar avea ca scop obligarea sa la furnizarea unor informaţii, în cadrul executării de către autoritatea competentă a statului membru solicitat, al cărui rezident este, a unei cereri de informaţii formulate de un alt stat membru, care nu ar avea nicio justificare în ceea ce priveşte scopul fiscal real, astfel încât în prezenta cauză nu ar exista un scop legitim, şi care ar viza obţinerea de informaţii care nu ar fi în mod previzibil relevante pentru cazul de impozitare respectiv?

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, dreptul la o cale de atac eficientă şi de acces la o instanţă imparţială, astfel cum este consacrat la articolul 47 din Cartă, impune, fără ca articolul 52 primul paragraf din Cartă să permită prevederea unor restricţii, ca instanţa naţională competentă să dispună de o competenţă de fond şi, astfel, de competenţa de a controla, cel puţin pe cale de excepţie, validitatea unei decizii privind un ordin de furnizare de informaţii, adoptată de autoritatea competentă a unui stat membru în cadrul executării unei cereri de schimb de informaţii, înaintată de autoritatea competentă a altui stat membru, în special în temeiul Directivei 2011/16, în cadrul acţiunii introduse de terţul deţinător de informaţii, destinatar al acestei decizii privind un ordin de furnizare de informaţii, şi îndreptată împotriva unei decizii de stabilire a unei sancţiuni administrative pecuniare, din cauza neîndeplinirii, imputate acestui justiţiabil, a obligaţiei de colaborare pe care acesta o are în cadrul executării cererii în cauză?

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, articolul 1 alineatul (1) şi articolul 5 din Directiva 2011/16 trebuie, având în vedere pe de o parte paralelismul cu standardul relevanţei previzibile, care decurge din Modelul de convenţie fiscală a OCDE privind venitul şi capitalul, şi pe de altă parte principiul cooperării loiale, prevăzut la articolul 4 TUE, ambele ţinând de scopul Directivei 2011/16, să fie interpretate în sensul în care caracterul în mod previzibil relevant, în raport cu cazul de impozitare vizat şi cu scopul fiscal indicat, al informaţiilor solicitate de un stat membru de la un alt stat membru constituie o condiţie care trebuie să fie îndeplinită de cererea de informaţii pentru a putea da naştere obligaţiei autorităţii competente a statului membru solicitat să dea curs cererii în cauză şi pentru a legitima o decizie privind un ordin de furnizare de informaţii, impus de acesta unui terţ deţinător?

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, dispoziţiile coroborate ale articolului 1 alineatul (1) şi ale articolului 5 din Directiva 2011/16, precum şi ale articolului 47 din Cartă, trebuie să fie interpretate în sensul că acestea se opun unei dispoziţii legale a unui stat membru, care limitează într-o manieră generală examinarea de către autoritatea sa naţională competentă, care acţionează în calitate de autoritate a statului solicitat, a validităţii unei cereri de informaţii, la un control al regularităţii formale şi că acestea impun instanţei naţionale, în cadrul unei acţiuni în justiţie, astfel cum este descrisă în cadrul celei de a treia întrebări de mai sus, cu care aceasta este sesizată, să verifice respectarea condiţiei relevanţei previzibile a informaţiilor solicitate din perspectiva tuturor aspectelor care au legătură cu cazul de impozitare concret care este examinat, cu scopul fiscal invocat şi cu respectarea articolului 17 din Directiva 2011/16?

În cazul în care se confirmă aplicarea Cartei în speţă, articolul 47 al doilea paragraf din Cartă se opune unei dispoziţii legale a unui stat membru care exclude sesizarea instanţei naţionale competente a statului solicitat, în cadrul unei acţiuni în justiţie precum cea descrisă în cadrul celei de a treia întrebări de mai sus, cu a cărei soluţionare aceasta este învestită, cu cererea de informaţii formulată de autoritatea competentă a altui stat membru şi impune prezentarea acestui document în faţa instanţei naţionale competente şi acordarea accesului terţului deţinător, sau chiar prezentarea acestui document în faţa instanţei naţionale, fără a-i conferi terţului deţinător accesul din cauza caracterului confidenţial al acestui document, cu condiţia ca toate dificultăţile cauzate terţului deţinător de o limitare a drepturilor sale să fie compensate suficient de procedura desfăşurată în faţa instanţei naţionale competente?

____________