Vec T‑609/19
(uverejnenie výňatkov)
Canon Inc.
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 18. mája 2022
„Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Odvetvie výroby lekárskych nástrojov – Rozhodnutie o uložení pokút za vykonanie koncentrácie pred jej oznámením a povolením – Článok 4 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 14 nariadenia (ES) č. 139/2004 – Predbežná transakcia a konečná transakcia – Štruktúra dočasného prevodu – Jediná koncentrácia – Právo na obhajobu – Legitímna dôvera – Zásada zákonnosti – Proporcionalita – Výška pokút – Poľahčujúce okolnosti“
1. Koncentrácie podnikov – Preskúmanie Komisiou – Povinnosť oznámenia a povinnosť pozastavenia – Koncentrácia – Pojem – Vykonanie koncentrácie – Získanie kontroly nad podnikom prostredníctvom dvoch odlišných právnych transakcií prepojených priamou funkčnou väzbou – Dočasný prevod akcií – Začlenenie – Podmienky
(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 4 ods. 1 a článok 7 ods. 1)
(pozri body 61 – 70, 73 – 80, 99, 105, 108 – 115, 216 – 224, 228 – 235, 306, 312)
2. Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Úmyselné porušenie alebo porušenie z nedbanlivosti – Pojem – Podnik, ktorý nemôže nevedieť o protisúťažnej povahe svojho konania – Neexistencia skoršieho rozhodnutia Komisie týkajúceho sa podobného porušenia – Neexistencia vplyvu
(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 4 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 14 ods. 2)
(pozri body 366, 367, 370 – 374)
3. Právo Európskej únie – Všeobecné zásady práva – Zásada zákonnosti trestov – Rozsah
(Charta základný práv Európskej únie, článok 49 ods. 1; nariadenie Rady č. 139/2004, článok 4 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 14 ods. 2)
(pozri body 382 – 391)
4. Právo Európskej únie – Zásady – Ochrana legitímnej dôvery – Podmienky – Predchádzajúca rozhodovacia prax Komisie – Absencia relevantnosti
(Nariadenie Rady č. 139/2004)
(pozri body 392 – 396, 398, 399)
5. Koncentrácie podnikov – Oznámenie – Povinnosť – Porušenie – Dôsledky – Automatické porušenie zodpovedajúcich zákazov – Sankcie
[Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 4 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 14 ods. 2 písm. a) a b)]
(pozri body 403 – 407)
6. Hospodárska súťaž – Pokuty – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukladajú viaceré sankcie za tie isté skutky – Zásady, ktorými sa riadi súbeh porušení – Porušenie – Neexistencia
(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 14 ods. 2)
(pozri body 409 – 411, 418)
7. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Zásada rovnosti zaobchádzania – Rozhodovacia prax Komisie – Orientačný charakter
(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 14)
(pozri body 425, 426, 428)
8. Koncentrácie podnikov – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Neexistencia usmernení – Povinnosť odôvodniť rozhodnutie o uložení pokuty – Rozsah
(Článok 296 druhý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 139/2004, článok 14)
(pozri body 436, 437)
9. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Oznámenie o výhradách – Povinný obsah – Rešpektovanie práva na obhajobu – Rozsah – Povinnosť Komisie informovať dotknuté osoby prostredníctvom doplnenia výhrad – Podmienky
(Charta základných práv Európskej únie, článok 48 ods. 2; nariadenie Rady č. 139/2004, článok 18)
(pozri body 469 – 472)
Zhrnutie
Všeobecný súd zamietol žalobu spoločnosti Canon, ktorej Komisia uložila pokutu vo výške 28 miliónov eur za nedodržanie pravidiel v oblasti kontroly koncentrácií pri odkúpení spoločnosti Toshiba Medical Systems Corporation
V roku 2016 Canon Inc. (ďalej len „žalobkyňa“), nadnárodná japonská spoločnosť špecializujúca sa na výrobu optických výrobkov a výrobkov na spracovanie obrazu, nadobudla Toshiba Medical Systems Corporation (ďalej len „TMSC“), ktorá je 100 % dcérskou spoločnosťou spoločnosti Toshiba Corporation (ďalej len „Toshiba“).
Toto nadobudnutie sa uskutočnilo vo dvoch etapách prostredníctvom účelovo vytvoreného subjektu (MS Holding), ktorý bol vytvorený osobitne na účely transakcie. V prvom rade 17. marca 2016 MS Holding nadobudol určité akcie spoločnosti TMSC s hlasovacím právom za približne 800 eur, pričom žalobkyňa ako protiplnenie za zaplatenie celej ceny, ktorá bola dohodnutá za nadobudnutie spoločnosti TMSC (približne 5 280 000 000 eur), získala kúpne opcie na všetky zostávajúce akcií spoločnosti TMSC s hlasovacím právom. Žalobkyňa okrem toho nadobudla jedinú akciu spoločnosti TMSC bez hlasovacieho práva za približne 40 eur (ďalej len „predbežná transakcia“).
Následne 19. decembra 2016 žalobkyňa po tom, čo jej Komisia povolila koncentráciu, využila svoje opcie na účely nadobudnutia podkladových akcií spoločnosti TMSC s hlasovacím právom, zatiaľ čo TMSC odkúpila svoje akcie s hlasovacím právom, ktoré vlastnil MS Holding, ako aj akciu bez hlasovacieho práva, ktorú vlastnila žalobkyňa (ďalej len „konečná transakcia“). Týmito dvoma transakciami sa TMSC stala 100 % dcérskou spoločnosťou žalobkyne.
Dôvodom tejto postupnej akvizície bolo, aby bol predaj spoločnosti TMSC uznaný za kapitálový vklad na účty spoločnosti Toshiba najneskôr 31. marca 2016 bez toho, aby žalobkyňa formálne získala kontrolu pred získaním potrebných povolení od príslušných orgánov hospodárskej súťaže.
Po predbežnom oznámení zaslanom žalobkyňou v marci 2016 bola koncentrácia oznámená Komisii v auguste, pričom ju Komisia povolila v septembri toho istého roku.
Súbežne však začala Komisia vyšetrovanie z dôvodu možného porušenia povinnosti oznámenia a povinnosti pozastavenia podľa nariadenia o koncentráciách(1). Na základe týchto povinností musia podniky, ktoré sa zúčastnili na koncentrácii európskeho rozmeru, oznámiť Komisii svoje projekty na účely preskúmania pred ich uskutočnením („povinnosť oznámenia“)(2) a nemôžu vykonať oznámenú koncentráciu skôr, než získajú povolenie od Komisie („povinnosť pozastavenia“)(3).
Komisia svojím rozhodnutím z 27. júna 2019(4) konštatovala, že žalobkyňa porušila uvedené povinnosti tým, že predčasne uskutočnila svoju akvizíciu spoločnosti TMSC. Komisia v podstate usúdila, že žalobkyňa uskutočnením predbežnej transakcie čiastočne vykonala jedinú koncentráciu spočívajúcu v nadobudnutí spoločnosti TMSC a z tohto dôvodu porušila povinnosť oznámenia a povinnosť pozastavenia. Z tohto dôvodu jej Komisia uložila dve pokuty v celkovej výške 28 miliónov eur.
Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu žalobu o neplatnosť, ktorú šiesta komora Všeobecného súdu v celom rozsahu zamietla.
Posúdenie Všeobecným súdom
Všeobecný súd najprv zamietol tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého predbežná transakcia neviedla k získaniu kontroly nad spoločnosťou TMSC, a preto nepredstavuje porušenie povinnosti oznámenia a povinnosti pozastavenia, ktoré stanovuje nariadenie o koncentráciách.
Všeobecný súd, ktorý odkázal na ustálenú judikatúru Súdneho dvora(5), v tejto súvislosti pripomenul, že k vykonaniu koncentrácie dôjde v okamihu, keď účastníci koncentrácie uskutočnia transakcie, ktoré prispievajú k trvalej zmene kontroly nad dotknutým podnikom. Akékoľvek čiastočné vykonanie koncentrácie tak patrí do pôsobnosti povinnosti pozastavenia, čo zodpovedá požiadavke zabezpečiť účinnú kontrolu koncentrácií. Z tohto hľadiska nariadenie o koncentráciách považuje za jedinú koncentráciu úzko súvisiace transakcie, s jedinou výnimkou prípadov, keď takéto transakcie nie sú nevyhnutné na dosiahnutie zmeny kontroly nad cieľovým podnikom, a teda nemajú priamu funkčnú súvislosť s vykonaním koncentrácie.
Komisia teda správne poznamenala, že judikatúra Súdneho dvora rozlišuje medzi pojmami „koncentrácia“ a „vykonanie koncentrácie“. Hoci sa totiž „koncentrácia“ považuje za vykonanú, len ak dôjde k trvalej zmene kontroly, k „vykonaniu“ koncentrácie môže dôjsť hneď, ako účastníci koncentrácie uskutočnia transakcie, ktoré prispievajú k trvalej zmene kontroly nad cieľovým podnikom, t. j. prípadne pred nadobudnutím kontroly nad takýmto podnikom.
Preto kritériom na určenie toho, či žalobkyňa porušila povinnosť oznámenia a povinnosť pozastavenia, nie je to, či došlo k získaniu kontroly nad spoločnosťou TMSC pred povolením koncentrácie, ale to, či napadnuté úkony zo skutkového alebo právneho hľadiska prispeli úplne alebo čiastočne k zmene kontroly nad týmto podnikom pred týmto dátumom.
V tejto súvislosti Všeobecný súd odmieta aj tvrdenie žalobkyne založené na tom, že kontrola koncentrácie Komisiou nikdy a nijakým spôsobom nebola sťažená, keďže žalobkyňa získala kontrolu nad spoločnosťou TMSC až po získaní všetkých povolení dotknutých orgánov hospodárskej súťaže. Podľa žalobkyne, kým kontrola nie je získaná, nedôjde k predčasnému vykonaniu koncentrácie. Čiastočné vykonanie koncentrácie by si tak vyžadovalo získanie čiastočnej kontroly. Podľa Všeobecného súdu sa však kontrola buď získa, a to vtedy, keď má subjekt možnosť uplatňovať rozhodujúci vplyv na cieľovú spoločnosť, alebo nezíska. Preto údajná „čiastočná kontrola“ nemôže byť podmienkou čiastočného vykonania koncentrácie. Všeobecný súd okrem toho pripomína, že na to, aby kontrola zo strany Komisie bola účinná, musí sa uskutočniť pred vykonaním koncentrácie, hoci len čiastočnej.
Všeobecný súd, ktorý odkázala na svoju vlastnú judikatúru(6), okrem iného odmietol argumentáciu žalobkyne, podľa ktorej by predbežná transakcia nepredstavovala čiastočné vykonanie koncentrácie.
V tejto súvislosti Všeobecný súd uvádza, že koncentrácia sa môže vykonať v rámci viacerých právnych transakcií, ktoré sú formálne odlišné, a že v takom prípade prináleží Komisii posúdiť, či tieto transakcie predstavujú jedinú koncentráciu, keďže majú jednotnú povahu. V prípade viacerých právne odlišných transakcií tak Komisii prináleží, aby v závislosti od skutkových a právnych okolností vlastných každému jednotlivému prípadu identifikovala hospodársky účel sledovaný účastníkmi koncentrácie tým, že preskúma, či dotknuté podniky boli ochotné uzavrieť každú transakciu samostatne, alebo či naopak každá transakcia predstavuje len komplexnejšiu zložku operácie, bez ktorej by ju účastníci koncentrácie neuzavreli.
V tomto kontexte sa Komisia nedopustila pochybenia, keď kvalifikovala predbežnú transakciu ako čiastočné vykonanie koncentrácie. Komisia totiž správne konštatovala, že od dátumu predbežnej transakcie a nezávisle od výsledkov povolenia koncentrácie žalobkyňa získala možnosť uplatňovať určitý stupeň vplyvu na TMSC, pretože po vykonaní uvedenej transakcie mala výlučnú právomoc určiť totožnosť konečného nadobúdateľa tejto spoločnosti.
Všeobecný súd tiež spochybňuje tvrdenie žalobkyne založené na tom, že predbežná transakcia nemá priamu funkčnú súvislosť so zmenou kontroly nad spoločnosťou TMSC, a teda neprispela k zmene uvedenej kontroly. Všeobecný súd usúdil, že bez dvojetapovej štruktúry transakcie navrhovanej žalobkyňou by sa Toshiba nemohla vzdať kontroly nad spoločnosťou TMSC a nenávratne získať platbu od spoločnosti TMSC pred koncom marca 2016. Navyše v rámci tejto dvojetapovej štruktúry predstavovala predbežná transakcia nevyhnutnú etapu na dosiahnutie zmeny kontroly nad spoločnosťou TMSC. Cieľom tejto dvojetapovej štruktúry bolo, aby predbežná transakcia umožňovala na jednej strane sprostredkujúcemu kupujúcemu nadobudnúť všetky hlasovacie práva spoločnosti TMSC a na druhej strane žalobkyni, aby spoločnosti Toshiba zaplatila nenávratne cenu spoločnosti TMSC, a zároveň získala čo najväčšiu istotu, že napokon získa kontrolu nad spoločnosťou TMSC.
Všeobecný súd zamietol žalobu v celom rozsahu a uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.