Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. - Zafeiropoulos/Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop)

(Дело T-537/12)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Panteleimon Zafeiropoulos (Солун, Гърция) (представител: M. Kontogiorgos, адвокат)

Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да обяви жалбата за допустима;

да отмени решението на комисията на Cedefop за оценяване на офертите, с което се отхвърля представената от жалбоподателя оферта в рамките на ограничена и ускорена процедура за възлагане на обществена поръчка "Предоставяне на медицински услуги на служителите на Cedefop" (обявление за обществена поръчка 2012/S115-189528), както и да отмени решението за възлагане на поръчката (2012/S208-341369/27.10.2012 г.), с което тя е възложена на детски лекар;

да се отмени решението, с което е отхвърлено искането за потвърждение, представено от жалбоподателя на ответника на 19 ноември 2012 г. и да се задължи последният да предостави на Общия съд пълния текст на всички документи по спорната процедура, така че да се предостави възможност по отношение на спорното решение да се осъществи съдебен контрол за законосъобразност;

да осъди Cedefop да плати на жалбоподателя сумата 100 000 EUR като обезщетение за причинената му вреда от посочените в жалбата актове на органите на Cedefop; и

да осъди Cedefop да заплати съдебните разноски и всички направени от жалбоподателя разноски в рамките на настоящото производство по обжалване.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните основания:

На първо място жалбоподателят поддържа, че оспорваните актове на Cedefop не са мотивирани и че с тях се нарушава правото на защита и правото на жалбоподателя да получи ефективна закрила, тъй като от съдържанието на оспорваното решение за възлагане на поръчката и от документите, предоставени в резултат на съответното искане от страна на жалбоподателя, е видно, че не може да се направи сигурно заключение относно реда и условията на оценяване, и в крайна сметка, относно класирането на офертите, както и че поради това окончателното решение на насрещната страна - Cedefop - не е мотивирано в достатъчна степен по смисъла на член 296 ДФЕС и на член 41, параграф 2 от Директива 2004/18/CE; освен това жалбоподателят не е бил уведомен за специфичните характеристики и относителните преимущества на офертата, която е предпочетена пред неговата. Той твърди също така, че не са му съобщени критериите, на които се основава окончателното решение на комисията за оценяване на офертите в спорната процедура за възлагане на поръчка за предоставяне на медицински услуги на служителите на Cedefop, независимо че той е направил съответното искане, както и искане за потвърждение.

На второ място жалбоподателят твърди, че Cedefop е допуснал фактическа грешка и е нарушил принципите на обективност и безпристрастност, доколкото оценките/мотивите на комисията на Cedefop за оценяване на офертите, съдържащи се в индивидуалния доклад за оценка на жалбоподателя, са явно неправилни, а оценката на техническите спецификации в представените оферти не е обективна.

На трето място жалбоподателят поддържа, че е налице и нарушение на съществено условие в обявлението за поръчката, което се отнася до техническите възможности на оферентите, като по-специално е било нарушено условието за "техническите възможности" на кандидатите, както и че избраният кандидат не притежава една от изискваните в обявлението медицински специализации, поради което е следвало да бъде отстранен.

На четвърто жалбоподателят твърди, че е нарушен принципът на пропорционалност и задължението за определяне на критериите за възлагане, които предоставят възможност за обективното оценяване на офертите чрез сравняването им, доколкото като е използвал "качеството на събеседването" като критерий за възлагане Cedefop е нарушил посочения принцип и не е изпълнил указаното по-горе задължение, тъй като този критерий е бил формулиран толкова неясно, че участниците не са имали възможност да определят най-подходящите качества, които трябвало да притежават, за да получат най-високата оценка.

На пето място жалбоподателят твърди, че оспорваната поръчка за услуги нарушава Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз във връзка с действащото национално законодателство, доколкото с тази поръчка в качеството си на субект на публичното право с над 50 служители ответникът Cedefop не бил изпълнил своето задължение да използва изключително услугите на лекар, който е специалист по трудова медицина.

На шесто място жалбоподателят поддържа, че е налице нарушение на принципа на прозрачност, доколкото като не е предоставил информацията, за която жалбоподателят е направил искане на 15 октомври 2012 г. и искане за потвърждение на 19 ноември 2012 г., ответникът Cedefop е нарушил член 100, параграф 2 от Финансовия регламент № 1605/2002 и член 149, параграф 3 от Регламент № 2342/2002/CE поради липсата на мотиви в решението за отхвърляне по смисъла на посочените разпоредби.

Освен това жалбоподателят твърди, че неговото искане за обезщетение е основателно, тъй като е в съответствие с член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник и в жалбата са изложени обстоятелства, от които е видно, че са изпълнени установените в член 340 ДФЕС условия, пораждащи извъндоговорна отговорност на Cedefop.

____________

¹ - Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги.