Žaloba podaná dne 12. prosince 2012 - Zafeiropoulos v. Evropské středisko pro rozvoj odborné přípravy (Cedefop)
(Věc T-537/12)
Jednací jazyk: řečtina
Účastníci řízení
Žalobce: Panteleimon Zafeiropoulos (Soluň, Řecko) (zástupce: M. Kontogiorgos, advokát)
Žalovaný: Evropské středisko pro rozvoj odborné přípravy (Cedefop)
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
prohlásil žalobu za přípustnou;
zrušil rozhodnutí výběrové komise Cedefop o zamítnutí nabídky předložené žalobcem v rámci omezeného a zrychleného zadávacího řízení pro zadání zakázky "Poskytování lékařských služeb zaměstnancům Cedefop" (oznámení o zahájení zadávacího řízení 2012/S115-189528), jakož i zrušil rozhodnutí o zadání zakázky (2012/S208-341369/27.10.2012), kterým byla uvedená zakázka zadána dětskému lékaři;
zrušil rozhodnutí ze dne 19. listopadu 2012 o zamítnutí potvrzující žádosti podané žalovanému a uložil žalovanému povinnost předložit Tribunálu a žalobci úplné znění dokumentů týkajících se sporného řízení tak, aby byl možný soudní přezkum legality sporného rozhodnutí;
uložil Cedefop povinnost zaplatit žalobci částku 100 000 eur jako náhradu škody, která mu vznikla v důsledku jednání orgánů Cedefop popsaného v žalobě; a
uložil Cedefop náhradu nákladů řízení a náhradu všech ostatních výdajů vynaložených žalobcem v rámci této žaloby.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.
Zaprvé žalobce tvrdí, že napadená rozhodnutí Cedefop nejsou odůvodněna a porušují právo na obhajobu a právo žalobce na účinnou ochranu, neboť z obsahu napadeného rozhodnutí o zadání zakázky a z dokumentů předložených v návaznosti na příslušnou žádost žalobce vyplývá, že není možné dospět k jistému závěru o hodnotících kritériích a konečně o klasifikaci nabídek, a že tudíž konečné rozhodnutí protistrany, Cedefop, nebylo dostatečně odůvodněno ve smyslu článku 296 SFEU a čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES; krom toho nebyly žalobci sděleny specifické charakteristiky a výhody vybrané nabídky ve srovnání s jeho nabídkou. Mimoto žalobce tvrdí, že mu nikdy nebyly sděleny skutečnosti, na kterých je založeno konečné rozhodnutí výběrové komise ve sporném řízení o zadání zakázky na dodávku lékařských služeb zaměstnancům Cedefop, přestože podal příslušnou žádost a potvrzující žádost za tímto účelem.
Zadruhé žalobce uvádí, že se Cedefop dopustil nesprávného posouzení a porušil zásady objektivity a nestrannosti, neboť hodnocení/odůvodnění výběrové komise Cedefop obsažená v individuální hodnotící zprávě jsou zjevně nesprávná a hodnocení technických specifikací předložených nabídek není objektivní.
Zatřetí žalobce tvrdí, že byla porušena podstatná formální náležitost oznámení o zahájení zadávacího řízení týkající se technické schopnosti uchazečů, a zejména byla porušena podmínka týkající se "technické schopnosti" uchazečů v tom, že úspěšnému uchazeči chybí jedna z lékařských specializací, které byly požadovány v oznámení o zahájení zadávacího řízení, takže tento uchazeč měl být vyloučen.
Začtvrté žalobce tvrdí, že byla porušena zásada proporcionality a povinnost stanovit zadávací kritéria, která umožňují objektivní srovnávací hodnocení nabídek, neboť Cedefop tím, že použil jako zadávací kritérium "kvalitu pohovoru", porušil uvedenou zásadu a nesplnil výše uvedenou povinnost, jelikož toto kritérium bylo formulováno natolik nepřesně, že uchazeči nebyli schopni určit, jaká je nejlepší schopnost, kterou by měli mít, aby získali nejvyšší možný počet bodů.
Zapáté žalobce tvrdí, že napadená zakázka na dodávku služeb je v rozporu se služebním řádem úředníků Evropské unie ve spojení s platnými vnitrostátními právními předpisy v rozsahu, v němž žalovaný Cedefop, v postavení veřejnoprávního subjektu, který čítá přes 50 zaměstnanců, nesplnil svou povinnost využívat výlučně služeb lékařů se specializací v oboru praktického lékařství.
Zašesté žalobce tvrdí, že byla porušena zásada transparentnosti, jelikož žalovaný Cedefop tím, že nesdělil informace požadované žalobcem jak v žádosti ze dne 15. října 2012, tak v potvrzující žádosti ze dne 19. listopadu 2012, porušil čl. 100 odst. 2 finančního nařízení č. 1605/2002 a čl. 149 odst. 3 nařízení č. 2342/2002/ES z důvodu neuvedení odůvodnění zamítavého rozhodnutí ve smyslu výše uvedených ustanovení.
Konečně žalobce uvádí, že jeho žaloba na náhradu škody je opodstatněná, jelikož je v souladu s čl. 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu a v žalobě jsou vylíčeny skutečnosti, z nichž vyplývá, že jsou splněny podmínky pro vznik mimosmluvní odpovědnosti Cedefop, jak jsou stanoveny článkem 340 SFEU.
____________1 - Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby.