Acțiune introdusă la 12 decembrie 2012 - Zafeiropoulos/Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop)
(Cauza T-537/12)
Limba de procedură: greaca
Părțile
Reclamant: Panteleimon Zafeiropoulos (Salonic, Grecia) (reprezentant: M. Kontogiorgos, avocat)
Pârât: Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop)
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
declararea admisibilității acțiunii;
anularea deciziei comitetului de evaluare al Cedefop de respingere a ofertei prezentate de reclamant în cadrul cererii de ofertă cu procedură restrânsă sau accelerată pentru atribuirea contractului "Prestare de servicii medicale în favoarea personalului Cedefop" (anunț de participare 2012/S115-189528) și anularea deciziei de atribuire a contractului (2012/S208-341369 din 27 octombrie 2012) prin care contractul menționat a fost atribuit unui pediatru;
anularea deciziei de respingere a cererii de confirmare adresată de reclamant pârâtului la data de 19 noiembrie 2012 și obligarea acestuia din urmă să pună la dispoziția Tribunalului și a reclamantului textul complet al tuturor documentelor referitoare la procedura în litigiu, astfel încât să devină posibil controlul jurisdicțional al legitimității deciziei atacate;
obligarea Cedefop la plata către reclamant a sumei de 100 000 de euro cu titlu de despăgubire a prejudiciului cauzat acestuia de actele organelor Cedefop descrise în acțiune; și
obligarea Cedefop la plata cheltuielilor de judecată și a tuturor celorlalte cheltuieli efectuate de reclamant în cadrul prezentei acțiuni.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.
În primul rând, reclamantul susține că actele Cedefop atacate sunt lipsite de motivare și încalcă dreptul la apărare și dreptul reclamantului de a obține o protecție jurisdicțională efectivă, întrucât conținutul deciziei de atribuire atacate și documentele furnizate ca urmare a cererii reclamantului nu permit să se ajungă la o concluzie certă în ceea ce privește modalitățile de evaluare a ofertelor și, în definitiv, de clasificare a ofertelor și că, în consecință, decizia finală a pârâtului, Cedefop, nu este suficient motivată, în sensul articolului 296 TFUE și al articolului 41 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE; pe de altă parte, nu au fost comunicate reclamantului caracteristicile specifice și avantajele comparative ale ofertei alese în raport cu oferta sa. În plus, acesta susține că nu i-au fost comunicate niciodată elementele pe care s-a întemeiat decizia finală a comitetului de evaluare în procedura în litigiu de atribuire a contractului de prestare de servicii medicale în favoarea personalului Cedefop, în pofida cererii sale în acest sens și a unei cereri de confirmare.
În al doilea rând, reclamantul afirmă că Cedefop a săvârșit o eroare de apreciere a faptelor și a încălcat principiile obiectivității și imparțialității întrucât evaluările/motivările comitetului de evaluare al Cedefop conținute în raportul individual de evaluare a reclamantului sunt vădit eronate, iar evaluarea specificațiilor tehnice ale ofertelor prezentate este lipsită de obiectivitate.
În al treilea rând, reclamantul susține că există o încălcare a unei clauze esențiale a anunțului de participare referitoare la capacitatea tehnică a ofertanților și, în special, că a fost încălcată clauza referitoare la "Capacitatea tehnică" a participanților, întrucât persoanei căreia i s-a atribuit contractul îi lipsește una dintre specializările medicale cerute în anunțul de participare, astfel încât acesta din urmă ar fi trebuit să fie exclus.
În al patrulea rând, reclamantul susține că a fost încălcat principiul proporționalității și al obligației de stabilire a criteriilor de atribuire, care fac posibilă evaluarea comparativă obiectivă a ofertelor, întrucât Cedefop, utilizând drept criteriu de atribuire "calitatea interviului" a încălcat principiul menționat și nu a respectat obligația menționată mai sus, deoarece acest criteriu a fost formulat într-un mod atât de confuz încât participanții nu au avut posibilitatea de a defini capacitatea optimă pe care ar fi trebui să o dețină pentru a obține punctajul maxim posibil.
În al cincilea rând, reclamantul susține că contractul de prestare de servicii atacat încalcă Statutul funcționarilor Uniunii Europene coroborat cu reglementarea națională în vigoare, în măsura în care, prin acest contract, pârâtul Cedefop, în calitate de entitate de drept public care are peste 50 de angajați, nu și-a îndeplinit obligația de a recurge în mod exclusiv la serviciile unui medic cu specializare în medicina muncii.
În al șaselea rând, reclamantul susține că există o încălcare a principiului transparenței întrucât pârâtul Cedefop, omițând să comunice informațiile cerute de reclamant, atât prin cererea sa din 15 octombrie 2012, cât și prin cererea sa de confirmare din 19 noiembrie 2012, a încălcat dispozițiile articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar nr. 1605/2002/CE și ale articolului 149 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2342/2002/CE prin lipsa motivării deciziei de respingere, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus.
În sfârșit, reclamantul afirmă că cererea sa de despăgubire este întemeiată, întrucât este conformă cu articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură, iar în acțiune sunt expuse elementele din care rezultă că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii extracontractuale a Cedefop, astfel cum sunt stabilite la articolul 340 TFUE.
____________1 - Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).