Beroep ingesteld op 9 juni 2011 - Holcim (Duitsland) en Holcim/Commissie

(Zaak T-293/11)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Holcim AG (Hamburg, Duitsland) en Holcim Ltd (Zurich, Zwitserland (vertegenwoordigers: P. Niggemann en K. Gaßner, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

de beschikking van verweerster van 30 maart 2011 in een procedure overeenkomstig artikel 18, lid 3, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad, referentienummer 39520 - cement en aanverwante producten nietig verklaren;

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster acht middelen aan.

1.    Eerste middel: Geen geldige betekening van het bevel tot het geven van inlichtingen

Verweerster heeft vóór de vaststelling van het bevel tot het geven van inlichtingen vertegenwoordigingsvolmachten ten gunste van eerste verzoekster en verklaringen inzake de taalkeuze (Engels) van alle betrokken Holcim-vennootschappen ontvangen. Het bevel tot het geven van inlichtingen is echter aan de tweede verzoekster gericht en aan de eerste verzoekster "betekend", hoewel op geen enkel tijdstip daartoe een vertegenwoordigingsvolmacht bestond. De werktaal van Holcim Ltd. en overwegend ook van de andere hier betrokken vennootschappen van de groep Holcim, is Engels. Het is dus niet mogelijk geweest om naar behoren kennis te nemen van de beschikking.

2.    Tweede middel: Te korte antwoordtermijn en weigering om de termijn te verlengen

Het bevel tot het geven van inlichtingen betreft een geheel van gedetailleerde informatie over 15 vennootschappen van de groep (bijvoorbeeld transactiegegevens, invoer/uitvoer, productiegegevens, marktaandelen, etc.) over een periode van 10 jaar. De verzoekende partijen hadden verweerster reeds vroeg - op basis van het ontwerp van de beschikking - in detail uiteengezet dat de termijn van 12 weken om het verzoek tot het geven van inlichtingen te beantwoorden duidelijk te kort was. Gelet op de omstandigheid dat de procedure reeds tweeënhalf jaar duurt, en dat de verzoekende partijen tot dan toe volledig hebben meegewerkt, was het passend geweest om de termijn te verlengen. Bovendien heeft verweerster zelf de gegevensverzameling bemoeilijkt en vertraagd. Het bevel tot het geven van inlichtingen was namelijk in strijd met het akkoord van de verzoekende partijen om Engels als proceduretaal te laten gelden, in het Duits opgesteld, zodat twee derde van de betrokken vennootschappen van de groep Holcim niet ermee konden werken.

3.    Derde middel: Verplichting van Holcim om gegevens en informatie mee te delen waarover Holcim in deze vorm niet beschikt

In het bevel tot het geven van inlichtingen wordt de verstrekking bevolen van een grote hoeveelheid gegevens en informatie waarover de verzoekende partijen zo niet beschikt. Bovendien worden gegevens gevorderd die wegens de wijziging van het IT-systeem en om andere redenen alleen middels een exorbitant hoge inzet van personeel en tijd kunnen worden meegedeeld. Deze inzet van personeel en tijd wordt niet gedekt door de verplichting tot antwoord op het bevel tot het geven van inlichtingen.

4.    Vierde middel: Schending van de motiveringsplicht

Het bevel tot het geven van inlichtingen bevat geen voldoende bepaalde motivering van het onderzoek of van de keuze van het onderzoeksmiddel (dat op straffe van geldboete is bevolen).

5.    Vijfde middel: Schending van het vereiste dat het middel noodzakelijk is

De verzoekende partijen hebben tot nu toe alle verzoeken tot het geven van inlichtingen uitgebreid en volledig beantwoord. Er bestonden dus geen redenen om te kiezen voor het met een geldboete bestrafte bevel tot het geven van inlichtingen, en niet voor het informele verzoek tot het geven van inlichtingen.

6.    Zesde middel: Schending van het nauwkeurigheidsbeginsel

Het bevel tot het geven van inlichtingen is in vele punten niet voldoende bepaald wat betreft de gegevens en informatie die worden verlangd, wat eenzijdig in het nadeel van de verzoeksters is.

7.    Zevende middel: Schending van het algemene evenredigheidsbeginsel

Daar na tweeënhalf jaar procedure het verweten feit nog steeds vaag en weinig concreet is, is het onevenredig om een verzameling van gegevens en informatie die zo omvangrijk en gedetailleerd is te eisen, in het bijzonder ook indien rekening ermee wordt gehouden dat reeds meermaals vergelijkbare gegevens zijn opgevraagd onder verschillende vormen. De weigering van verweerster om de termijn te verlengen is om objectieve redenen en omdat de procedure reeds meer dan twee jaar duurt uitermate onevenredig.

8.     Achtste middel: Geen bevoegdheid van verweerster betreffende de vragen inzake Holcim (Česko) a.s. vóór de toetreding van de Tsjechische Republiek tot de Europese Unie

Het is niet toegelaten om gegevens op te vragen voor de periode vóór de toetreding van een land tot de EU.

____________