Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2008 - Psytech International/OAPI - Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(Cauza T-507/08)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Regatul Unit) (reprezentanți: N. Phillips, Solicitor și N. Saunders, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 iulie 2008 în cauza R 1012/2007-2 și trimiterea cererii de declarare a nulității la OAPI în vederea soluționării; și

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca verbală "16PF" care desemnează produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 41 și 42 - cu numărul de înregistrare 1 892 652

Titularul mărcii comunitare : cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare : reclamanta

Decizia diviziei de anulare : respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs : respinge recursul

Motivele invocate : încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b), (c) și (d), precum și a articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs: (i) ar fi trebuit să deducă din elementele supuse aprecierii sale că marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității era lipsită de orice caracter distinctiv; (ii) nu a aplicat criteriul juridic adecvat și nici nu a apreciat în mod corect elementele de probă care i-au fost prezentate; și (iii) ar fi trebuit să concluzioneze, pe baza probelor care i-au fost prezentate, că cererea de marcă comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității era contrară principiului bunei-credințe.

____________