Žaloba podaná 19. augusta 2013 – Giant (China)/Rada

(vec T-425/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Čína) (v zastúpení: P. De Baere, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 502/2013 z 29. mája 2013, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 990/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (Ú. v. EÚ L 153, s. 17), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada uplatnila nesprávne právne kritérium na účely určenia toho, či Jinshan a Giant China tvorili jeden hospodársky subjekt, čim porušila článok 9 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (základné nariadenie).

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že Giant China a skupina spoločností Jinshan majú úzku obchodnú a štrukturálnu väzbu.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Rada porušila článok 18 základného nariadenia tým, že požiadala o predloženie informácií, ktoré neboli nevyhnutné, pričom od Giant China sa nemohlo dôvodne očakávať, že ich poskytne.Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že Giant China netvrdila, že získanie informácií týkajúcich sa Jinshan predstavovalo neprimeranú záťaž.Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že dôkazy predložené žalobkyňou nebolo možné overiť.Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia a Rada porušili právo Giant China na obranu tým, že si vyžiadali informácie, ktoré Giant China nemohla poskytnúť, a tým, že vylúčili predložené alternatívne dôkazy.Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že uložením individuálnej povinnosti Giant China vznikne riziko obchádzania.Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Rada pri

posudzovaní, či v prípade žalobkyne existovalo riziko obchádzania, uplatnila iné kritérium než to, ktoré uplatnila v prípade iných výrobcov, čím porušila zásadu zákazu diskriminácie a zásadu proporcionality.