Acțiune introdusă la 19 aprilie 2010 - CTG Luxembourg PSF/Curtea de Justiţie

(Cauza T-170/10)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (Bertrange, Luxemburg) (reprezentant: M. Thewes, avocat)

Pârâtă: Curtea de Justiţie a Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

anularea deciziilor adoptate de Curtea de Justiţie în cadrul contractului de achiziţii publice europene "AO 008/2009: Asistenţă de nivel 1 şi de nivel 2 pentru utilizatorii sistemelor IT şi de telefonie, centru de apeluri, management al hardware-ului destinat utilizatorilor finali", mai precis:

decizia comisiei de deschidere a ofertelor din 9 februarie 2010 de a respinge oferta prezentată de CTG CONSORTIUM pentru motivul că a fost "depusă cu întârziere";

decizia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene de a atribui contractul unui alt ofertant (nedatată şi necunoscută în prezent de reclamantă):

decizia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene prin care se confirmă respingerea ofertei prezentate de CTG CONSORTIUM la data de 5.3.2010;

constatarea răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene şi obligarea Curţii de Justiţie la despăgubirea reclamantei pentru totalitatea prejudiciului suferit din cauza deciziilor atacate şi desemnarea unui expert pentru evaluarea acestui prejudiciu

obligarea Curţii de Justiţie la plata în întregime a cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acţiuni, reclamanta solicită, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei de deschidere a ofertelor, din 9 februarie 2010, de a respinge oferta prezentată de reclamantă pentru motivul că a fost depusă cu întârziere, în cadrul procedurii de cerere de oferte privind servicii de asistenţă de nivel 1 şi de nivel 2 pentru utilizatorii sistemelor IT, centru de apeluri, management al hardware-ului destinat utilizatorilor finali (JO 2009/S 217 312292), precum și a deciziei de a atribui contractul unui alt ofertant și, pe de altă parte, o cerere de daune interese.

În susţinerea acţiunii, reclamanta invocă patru motive întemeiate pe:

încălcarea principiului nediscriminării, a principiului egalităţii ofertanţilor şi a principiului liberei concurenţe, prin impunerea unei ore limită de depunere la poştă în plus de o dată limită de trimitere a ofertelor;

încălcarea obligaţiei de a răspunde cererilor de informaţii adresate în timp util autorităţii contractante;

încălcarea obligaţiei de a informa ofertanţii respinşi cu privire la motivele pe care se întemeiază respingerea cererilor acestora, cu privire la numele ofertantului căruia i s-a atribuit contractul şi cu privire la indicarea căilor de recurs;

răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene.

____________