ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU
(třetí senát)
14. prosince 2010
Věc F‑67/05 RENV
Christos Michail
v.
Evropská komise
„Veřejná služba – Úředníci – Vrácení Tribunálu po zrušení – Posudek o vývoji služebního postupu – Hodnocený rok 2003 – Žaloba na neplatnost – Žaloba na náhradu škody“
Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se Ch. Michail domáhá zejména zrušení svého posudku o vývoji služebního postupu za období od 1. dubna do 31. prosince 2003, jakož i zrušení rozhodnutí ze dne 15. dubna 2005 o zamítnutí jeho stížnosti podané na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie.
Rozhodnutí: Posudek o vývoji služebního postupu Ch. Michaila za období od 1. dubna do 31. prosince 2003 se zrušuje. Komisi se ukládá povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 1 000 eur. Komisi se ukládá náhrada všech nákladů řízení.
Shrnutí
1. Úředníci – Posouzení – Posudek o vývoji služebního postupu – Vypracování – Úředník, který během referenčního období nevykonával žádnou funkci, jež by bylo možné posoudit
(Služební řád, článek 43)
2. Úředníci – Posouzení – Posudek o vývoji služebního postupu – Vypracování – Úředník, který během referenčního období nevykonával žádnou funkci, jež by bylo možné posoudit
(Služební řád, článek 43)
3. Úředníci – Posouzení – Posudek – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah
(Služební řád, článek 43)
4. Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Postup před zahájením soudního řízení – Rozdílný postup v závislosti na existenci či neexistenci aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení
(Služební řád, články 90 a 91)
1. Při vypracování posudku o vývoji služebního postupu mohou posuzující osoby vycházet z předcházejících posudků o vývoji služebního postupu dotyčného úředníka za účelem přidělení známky za zásluhy, pokud z výjimečných důvodů přičitatelných výlučně administrativě nemohou přidělit známku za zásluhy, jelikož neexistují výkony, jež by bylo možné posoudit. Posuzující osoby musí nicméně přijmout rozhodnutí respektující zájmy dotyčného úředníka, přičemž mohou v souladu se svou povinností péče rozumně předpokládat, že v případě, že by úředníkovu byly během referenčního období svěřeny úkoly, splnil by je přinejmenším stejně kompetentně, se stejnou výkonností a choval by se ve službě stejně, jak tomu bylo během období hodnocených v předcházejících posudcích o vývoji služebního postupu.
(viz bod 56)
2. V případě, že úředník během referenčního období nepodával výkony, jež by bylo možné posoudit, je otázka, kdo může vypracovat posudek o vývoji služebního postupu, irelevantní. Za takových okolností je administrativa oprávněna rozhodnout, že uvedený posudek vypracuje osoba, která se mu jeví jako nejvhodnější.
(viz bod 62)
3. Administrativa má povinnost dostatečně a zevrubně odůvodnit každý posudek a umožnit dotčené osobě vznést k tomuto odůvodnění připomínky. V posudku se takové odůvodnění zpravidla nachází v části ad hoc formuláře nadepsané „Obecné posouzení“. Odůvodnění je jasně zformulováno ve třech bodech, které se týkají způsobilosti, výkonnosti a chování ve službě, tabulky analytického posouzení téhož formuláře. Obecné komentáře, které doplňují analytické posouzení, musí umožnit hodnocené osobě posoudit jejich opodstatněnost s plnou znalostí věci, a popřípadě soudu Unie provést jeho soudní přezkum, takže je důležité, aby mezi tímto posouzením a komentáři k jeho odůvodnění existovala určitá soudržnost.
(viz bod 80)
Odkazy:
Tribunál: 10. května 2005, Piro v. Komise, T‑193/03, Sb. VS s. I‑A‑121 a II‑547, bod 41; 25. října 2005, Micha v. Komise, T‑50/04, Sb. VS s. I‑A‑339 a II‑1499, bod 61; 13. prosince 2005, Cwik v. Komise, T‑155/03, T‑157/03 a T‑331/03, Sb. VS s. I‑A‑411 a II‑1865, bod 80
4. V rámci systému opravných prostředků zavedených články 90 a 91 služebního řádu je žaloba na náhradu škody, která představuje samostatný právní prostředek ve vztahu k žalobě na neplatnost, přípustná pouze tehdy, pokud jí předcházel postup před zahájením soudního řízení v souladu s ustanoveními služebního řádu. Tento postup se liší podle toho, zda škoda, jejíž náhrada je požadována, vyplývá z aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu nebo z jednání administrativy, které nemá charakter rozhodnutí. V prvním případě dotčené osobě přísluší podat ve stanovených lhůtách stížnost proti dotyčnému aktu k orgánu oprávněnému ke jmenování. Naproti tomu v druhém případě musí být administrativní řízení zahájeno podáním žádosti ve smyslu čl. 90 odst. 1 služebního řádu směřující k získání náhrady škody. Teprve explicitní či implicitní zamítnutí této žádosti představuje rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení, proti kterému lze podat stížnost, a teprve po explicitním či implicitním zamítnutí této stížnosti může být podána žaloba na náhradu škody k Soudu pro veřejnou službu.
(viz bod 112)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 11. května 2010, Nanopoulos v. Komise, F‑30/08, bod 83, a citovaná judikatura