Tožba, vložena 6. julija 2015 – Avstrija/Komisija
(Zadeva T-356/15)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer, agentka, H. Kristoferitsch, odvetnik)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:
naj razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije (EU) 2015/658 z dne 8. oktobra 2014 o državni pomoči SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), ki jo namerava Združeno kraljestvo odobriti kot podporo za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 7142) (UL 2015, L 109, str. 44);
Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja deset tožbenih razlogov.
Prvi tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Nepravilna opredelitev trga in napačna domneva o tržnih pomanjkljivostih
Tožeča stranka navaja, da je Komisija nepravilno odobrila načrtovano pomoč na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, ker je napačno izhajala iz obstoja posebnega trga za jedrsko energijo in prav tako napačno domnevala, da so na tem trgu pomanjkljivosti.
Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(3)(c) PDEU – Nepravilna presoja jedrske elektrarne kot „nove tehnologije“
V zvezi s tem zatrjuje, da je sklep ničen tudi zato, ker se je Komisija napačno oprla na dejstvo, da gre pri zadevni tehnologiji za novo tehnologijo.
Tretji tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Napačna domneva o pomoči za naložbe
S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno domnevala, da gre pri načrtovanih ukrepih za zgolj pomoč za naložbe; dejansko pomoč močno presega zgolj pomoč za naložbe in pomeni pomoč za tekoče poslovanje, ki v skladu s sodno prakso sodišč Unije ni dopustna.
Četrti tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Neobstoj cilja skupnega interesaV zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je izpodbijani sklep ničen tudi zato, ker za odobritev pomoči ni podan zahtevani skupni interes v skladu s členom 107(3)(c) PDEU, s čimer se Komisija ne strinja.Peti tožbeni razlog: Nezadostna opredelitev pomočiRepublika Avstrija tožbo opira na to, da je Komisija ni zadostno opredelila pomoč.Šesti tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Neprimernost ukrepovPo mnenju tožeče stranke so pojasnila Komisije o primernosti pomoči netočna in nerazumljiva, zaradi česar je sklep ničen.Sedmi tožbeni razlog: Kršitev temeljnih zahtev v zvezi z razpisnim postopkom Tožeča stranka s tem tožbenim razlogom uveljavlja, da pomoč ne bi smela biti odobrena, ker Združeno kraljestvo ni izvedlo javnega razpisnega postopka in je s tem
kršilo načeli prava Unije o enakem obravnavanju in preglednosti.Osmi tožbeni razlog: Kršitev Obvestila o poroštvih V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da državno poroštvo kot del državne pomoči ni
bilo preverjeno glede na merila iz Obvestila o poro
štvih.Deveti tožbeni razlog: Neizpolnitev obveznosti obrazložitve v skladu s členo
m 296(2) PDEUKomisija naj bi tudi celo večkrat in zelo resno kršila svojo obvezno
st obrazložitve.Deseti tožbeni razlog: Kršitev pravice do izjaveNa koncu tožeča stranka zatrjuje kršitev pravice do izja
ve.
____________1 Obvestilo Komisije o uporabi členov 87 [ES] in 88 [ES] za državno pomoč
v obliki poroštev (UL 2008, C 155, str. 10).