Tožba, vložena 18. decembra 2023 – ePURE in Pannonia Bio/Parlament in Svet

(Zadeva T-1165/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Etterbeek, Belgija), Pannonia Bio Zrt. (Budimpešta, Madžarska) (zastopnici: M.-S. Dibling in G. Michaux, odvetnici)

Toženi stranki: Svet Evropske unije, Evropski parlament

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

razveljavi člen 10(1a) Uredba (EU) 2023/1805 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. septembra 2023 o uporabi obnovljivih in nizkoogljičnih goriv v pomorskem prometu ter spremembi Direktive 2009/16/ES¹ v delu, v katerem se z njim šteje, da imajo biogoriva, ki se proizvajajo iz poljščin, ki se uporabljajo za živila in krmo, enake emisijske faktorje kot za navedeno vrsto goriva najmanj ugodna pot fosilnih goriv;

Parlamentu in Svetu naloži plačilo njunih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: toženi stranki sta storili očitno napako pri presoji, ker se pri pripravi njune okoljske politike nista oprli na znanstvene in tehnične podatke, kot to zahteva člen 191 PDEU, in ker nista navedli zadostne obrazložitve, kot to zahteva člen 296 PDEU, saj sta šteli, da imajo biogoriva, ki so v skladu z Direktivo o energiji iz obnovljivih virov (RED), enake emisijske faktorje kot najmanj ugodna fosilna goriva v pomorskem prometu.

Drugi tožbeni razlog: toženi stranki sta kršili načelo sorazmernosti iz člena 5(4) PEU, ker sta šteli, da imajo biogoriva iz poljščin, ki so v skladu z RED, enake emisijske faktorje kot najmanj ugodna fosilna goriva v pomorskem prometu, saj to ni niti ustrezno niti nujno glede na zastavljeni cilj in za uresničitev istega cilja obstajajo manj omejevalni alternativni ukrepi.

Tretji tožbeni razlog: toženi stranki sta kršili načelo enakega obravnavanja s tem, da sta šteli, da imajo biogoriva iz poljščin, ki so v skladu z RED, enake emisijske faktorje kot najmanj ugodna fosilna goriva v pomorskem prometu. Načelo enakega obravnavanja je kršeno tudi z enačenjem trajnostnih biogoriv iz prehranskih in krmnih poljščin, izdelanih iz krme z visokim tveganjem za posredno spremembo rabe zemljišč, za katero je ugotovljena znatna razširitev proizvodnega območja na zemljišča z visoko zalogo ogljika (tj. palmovo olje) z drugimi trajnostnimi biogorivi iz poljščin, ki so v skladu z RED, in z drugačno obravnavo biogoriv iz poljščin, ki so v skladu z RED, v sektorju cestnega in železniškega prevoza ter v sektorju pomorskega prevoza. Toženi stranki sta kršili tudi načelo tehnološke nevtralnosti.

Četrti tožbeni razlog: toženi stranki nista spoštovali načela pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, saj RED 2018 in izpodbijana določba Uredbe FuelEU za pomorstvo nista dosledni, ker biogoriva iz poljščin, ki so v skladu z RED, obravnavata drugače brez ustrezne utemeljitve, kar vodi do pomanjkanja pravne varnosti in kršitve legitimnih pričakovanj zadevnih gospodarskih subjektov.

Peti tožbeni razlog: toženi stranki sta s sprejetje ukrepa za katerega nista imeli podeljenih pristojnosti, zlorabili pooblastila.

____________

¹ UL 2023, L 234, str. 48.