Language of document :

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2022 η Pilatus Bank plc κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο πενταμελές τμήμα) στις 2 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-27/19, Pilatus Bank και Pilatus Holding κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση C-256/22 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Pilatus Bank plc (εκπρόσωπος: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (EΚΤ), Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Pilatus Holding ltd.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

να ακυρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 264 ΣΛΕΕ, την απόφαση της ΕΚΤ της 2ας Νοεμβρίου 2018 σχετικά με την ανάκληση της άδειας λειτουργίας της Pilatus Bank·

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της προσφυγής ακυρώσεως στο μέτρο που το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να εκδώσει απόφαση επί της ουσίας·

να υποχρεώσει την ΕΚΤ να καταβάλει τα έξοδα της αναιρεσείουσας και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αίτησης αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι ασκεί από νομικής απόψεως επιρροή το αν η ΕΚΤ είναι υπεύθυνη για την προηγούμενη de facto ανάκληση άδειας λειτουργίας και συγκεκριμένα το αν η ΕΚΤ υπείχε υποχρέωση να αποτρέψει την de facto ανάκληση άδειας μέσω παρεμβάσεως σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 5, στοιχείο γ΄, του κανονισμού για τον ενιαίο εποπτικό μηχανισμό (ΕΕΜ) 1 .

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως που προέβαλε η αναιρεσείουσα στον πρώτο βαθμό, στηριζόμενο στην εσφαλμένη άποψη ότι η έννοια της φήμης στο άρθρο 23 της οδηγίας για τις κεφαλαιακές απαιτήσεις (CRD IV) 1 πρέπει κατ’ ανάγκη να ερμηνεύεται σύμφωνα με την έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ώστε η απαγγελία κατηγοριών σε τρίτη χώρα να μπορεί να βλάψει τη φήμη μετόχου ακόμη και αν η σχετική συμπεριφορά δεν είναι παράνομη στην έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ακόμη και αν η συμπεριφορά αυτή καλύπτεται από τη νομοθεσία θωράκισης.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε σειρά περαιτέρω σφαλμάτων στα οποία συγκαταλέγεται και ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως την έννοια της αναλογικότητας, καθόσον παρέβλεψε το γεγονός ότι η ανάλυση αναλογικότητας πρέπει να στηρίζεται στους λόγους στους οποίους στηρίζεται η απόφαση.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικονομικών δικαιωμάτων της αναιρεσείουσας.

____________

1 Κανονισμός (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63).

1 Οδηγία 2013/36/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την πρόσβαση στη δραστηριότητα πιστωτικών ιδρυμάτων και την προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων, για την τροποποίηση της οδηγίας 2002/87/ΕΚ και για την κατάργηση των οδηγιών 2006/48/ΕΚ και 2006/49/ΕΚ (ΕΕ 2013, L 176, σ. 338).