Prasība, kas celta 2012. gada 9. martā - Shahid Beheshti University/Padome

(lieta T-120/12)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Shahid Beheshti University (Teherāna, Irāna) (pārstāvis - J.-M. Thouvenin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Padomes 2011. gada 23. maija Lēmumu 2011/299/KĀDP tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

saskaņā ar LESD 277. pantu atzīt par prasītājai nepiemērojamu 2010. gada 26. jūlija Lēmumu 2010/413/KĀDP;

atcelt Padomes 2011. gada 23. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 503/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

saskaņā ar LESD 277. pantu atzīt par prasītājai nepiemērojamu Regulu (ES) Nr. 961/2010, un

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; un

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011 tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un

atcelt lēmumu, kas ir ietverts Padomes 2011. gada 5. decembra vēstulē prasītājai, un

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumam 2010/413/KĀDP, kas ir Lēmuma 2011/299/KĀDP juridiskais pamats, nav juridiskā pamata, kā arī tas, ka ir pārkāpti Līgumi un starptautiskās tiesības. Līdz ar to Lēmums 2010/413/KĀDP esot jāuzskata par prasītājai nepiemērojamu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Regulai Nr. 961/2010, kas ir Īstenošanas regulas Nr. 503/2011 juridiskais pamats, nav juridiskā pamata. Prasītāja apgalvo, ka ar LESD 215. pantu nevar juridiski pamatot Regulu Nr. 961/2010, jo Lēmums 2010/413/KĀDP, kura mērķis ir īstenot to Savienības iekšējā kārtībā, netika pieņemts saskaņā ar LES V sadaļas 2. nodaļu. Līdz ar to Regula Nr. 961/2010 esot jāatzīst par prasītājai nepiemērojamu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 215. pants procedūras laikā, kad prasītāja ar Īstenošanas regulu Nr. 503/2011 tika iekļauta Regulas Nr. 961/2010 VIII pielikumā.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar Lēmumu 2011/299/KĀDP un Īstenošanas regulu Nr. 503/2011 esot pārkāptas prasītājas tiesības uz aizstāvību, laba pārvaldība un tiesības uz efektīvu tiesas aizsardzību, jo Padome nav ievērojusi tiesības tikt uzklausītam, pienākumu paziņot un pienākumu norādīt pietiekamu pamatojumu.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz īpašumu.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana sodīto vienību skaitā notikusi kļūdas rezultātā, jo prasītāja kā publiska universitāte ir juridiska persona, kas nepārstāv aizsardzības ministriju un kurai nav bruņoto spēku loģistikas atbalsta administrācijā, kā arī tā nepieder un to nekontrolē šī ministrija, nedz arī tā ir iesaistīta zinātniskajos pētījumos par kodolieročiem.

____________