Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 11. maija spriedumu lietā F-30/08 Nanopoulos/Komisija 2010. gada 20. jūlijā iesniedza Eiropas Komisija

(lieta T-308/10 P)

Tiesvedības valoda - grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji - J. Currall, Efthimios Bourtzalas, avvocato, un Eirini Antipa, avvocato)

Otrs lietas dalībnieks: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luksemburga)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

atcelt Civildienesta tiesas 2010. gada 11. maija spriedumu lietā F-30/08 Nanopoulos/Komisija;

gadījumā, ja spriedums netiek atcelts, noteikt pareizu kompensācijas apmēru; un

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību tās iesniedzēja lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2010. gada 11. maija spriedumu lietā F-30/08 Nanopoulos/Komisija, ar kuru Komisijai tika piespriests samaksāt atbildētajam kompensāciju par morālo kaitējumu EUR 90 000 apmērā un atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam Komisija norāda šādus atcelšanas pamatus:

Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā - "Civildienesta noteikumi") 90. un 91. panta pārkāpums un tiesiskās drošības principa pārkāpums tiktāl, ciktāl Civildienesta tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā apgalvojot, ka atbildētāja celtā prasība ir jāuzskata par prasību atlīdzināt zaudējumus, tam nenorādot nekādu pamatojumu;

kļūda tiesību piemērošanā un pamatojuma neesamība, jo Civildienesta tiesa ir nolēmusi, ka lūgums piešķirt kompensāciju ir iesniegts saprātīgā termiņā, un nospriedusi, ka lēmums uzsākt disciplinārlietu ir nevainīguma prezumpcijas pārkāpums;

Kopienu tiesību pārkāpums, kļūda tiesību piemērošanā un pamatojuma neesamība, jo Civildienesta tiesa nav piemērojusi juridisko kritēriju, saskaņā ar kuru tiek pieprasīts "pietiekami būtisks pārkāpums", un nav paskaidrojusi, kāpēc lietas faktiskie apstākļi atšķiras no pastāvošās judikatūras;

Civildienesta noteikumu 24. panta pārkāpums, kļūda tiesību piemērošanā un pamatojuma neesamība, jo Civildienesta tiesa ir nolēmusi, ka iecēlējinstitūcijai bija pienākums nekavējoties sniegt palīdzību atbildētājam, bez iepriekšējas izmeklēšanas un pirms četru mēnešu termiņa beigām, kuru paredz pants, kurš regulē atbilžu sniegšanu uz pieteikumiem;

acīmredzama kļūda tiesību piemērošanā un pamatojumā, jo Civildienesta tiesa nosprieda, ka Komisija, pirmkārt, ir atbildīga par eventuālo informācijas noplūdi presē un, otrkārt, kļūdaini ir uzsākusi disciplināro procedūru;

samērīguma principa pārkāpums un kļūda tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa kā kompensāciju morālā kaitējuma atlīdzināšanai atbildētājam atzina summu EUR 90 000 apmērā.

____________