Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Harald Mische срещу решението постановено на 29 септември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-70/05 Mische/Комисия

(Дело T-641/11 P)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Harald Mische (Брюксел, Белгия) (представители: R. Holland, J. Mische и M. Velardo, lawyers)

Други страни в производството: Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Решението на Съда на публичната служба от 29 септември 2011 г. по дело F-70/05 и доколкото е възможно, да постанови решение въз основа на по-рано изложените факти, и:

да отмени Решението на Комисията от 11 ноември 2004 г., в частта му, в която се определя степента на жалбоподателя;

да осъди Комисията да заплати всички причинени вреди (включително вредите, нанесени на неговото кариерно развитие, законното и редовно трудово възнаграждение, неимуществените вреди, заедно с лихвите и т.н.);

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Съда на публичната служба.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

В рамките на първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба не е разгледал твърдението за нарушение на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и параграф 3 от същата разпоредба относно правото на обезщетение за вреди, по-конкретно условията за "справедливост" и "разумен срок" при разглеждането на отнасящите се до жалбоподателя въпроси във връзка с редица фактически положения, въпреки че такова твърдение за нарушение било изрично изтъкнато.

В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба погрешно обявил за недопустимо твърдението за нарушение на специфичните законови изисквания, предвидени в член 5, параграф 5 от Правилника, според които "за длъжностните лица [...] се прилагат еднакви условия на назначаване и служебно развитие".

В рамките на третото правно основание жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба допуснал грешка като не взел предвид продължителността на законно придобития трудов стаж на бившите срочно наети служители, както е изяснено от Съда в скорошната му практика (дело C-177/10). В допълнение Съдът на публичната служба погрешно обявил за недопустимо възражението за незаконосъобразност на член 5, параграф 4 от Приложение XIII към Правилника, като изтъкнал, че жалбоподателят не е получил своята степен въз основа на тази разпоредба.

____________

¹ - Регламент (ЕО, Евратом) № 723/2004 на Съвета от 22 март 2004 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Европейските общности (ОВ L 124, стр. 1).