Beroep ingesteld op 5 april 2013 - United Parcel Service/Commissie

(Zaak T-194/13)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: A. Ryan, B. Graham, Solicitors, W. Knibbeler en P. Stamou, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

volledige nietigverklaring van besluit C(2013) 431 van de Europese Commissie van 30 januari 2013 (Comp/M.6570 - UPS/TNT Express), waarbij de voorgenomen verwerving door UPS van TNT Express N.V. is verboden, voor zover het de concentratie verbiedt; en

verwijzing van verweerster in de kosten met inbegrip van die van een potentiële interveniënt.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster baseert haar beroep op de volgende middelen.

Eerste middel: onjuiste juridische beoordeling en kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie bij het onderzoek van de waarschijnlijke gevolgen van de concentratie voor de prijzen; voorts niet-nakoming door de Commissie van de motiveringsplicht en schending van de rechten van de verdediging van UPS door het door UPS ingediende econometrische model substantieel te wijzigen zonder UPS te horen of de wijzigingen naar behoren uit te leggen.

Tweede middel: onjuiste juridische beoordeling en afwijking van de door de rechtspraak vastgestelde standaard door de Commissie door een arbitraire standaard voor de verifieerbaarheid van de efficiëntieverbeteringen toe te passen; voorts onjuiste juridische beoordeling en kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie door aan de door haar in beginsel aanvaarde efficiëntieverbeteringen onvoldoende of geen gewicht te hechten; ten slotte schending door de Commissie van de rechten van de verdediging van UPS door haar afwijzing van efficiëntieverbeteringen te baseren op bezwaren waarmee UPS voorheen niet te maken had gehad.

Derde middel: onjuiste juridische beoordeling en kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie door het begrip nauwe concurrentie verkeerd toe te passen; ook vergissing door zonder uitvoerig bewijs tot de conclusie te komen dat de rivaal van de gefuseerde entiteit zich zou aanpassen aan de potentiële prijsverhogingen van de gefuseerde entiteit.

Vierde middel: schending van de rechten van de verdediging van UPS door toegang te weigeren tot relevante en ontlastende stukken; bovendien schending van de motiveringsplicht, onjuiste juridische en feitelijke beoordeling en kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie wanneer zij tot de conclusie kwam dat de concurrenten die geen nauwe concurrenten zijn, zich niet konden uitbreiden om de gefuseerde entiteit binnen afzienbare toekomst daadwerkelijk in te perken.

Vijfde middel: onjuiste juridische beoordeling en kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie bij de analyse van het vermogen van de consumenten om op te wegen tegen de gefuseerde entiteit

____________