Acțiune introdusă la 5 aprilie 2013 - United Parcel Service/Comisia

(Cauza T-194/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Statele Unite) (reprezentanţi: A. Ryan, B. Graham, Solicitors, precum și W. Knibbeler şi P. Stamou, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea în totalitate a Deciziei Comisiei Europene din 30 ianuarie 2013, C(2013) 431 (Comp/M.6570 - UPS/TNT Express) prin care se interzice proiectul de achiziție de către UPS a TNT Express N.V., întrucât interzice concentrarea și

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, inclusiv pe cele efectuate de posibilii intervenienți.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept și a unei erori vădite de apreciere în cadrul examinării efectelor posibile ale concentrării asupra prețurilor. În plus, Comisia a încălcat obligația sa de motivare și dreptul la apărare al UPS prin modificarea substanțială a modelului econometric prezentat de UPS fără să asculte UPS sau să explice adecvat modificările efectuate.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin stabilirea unui criteriu arbitrar pentru aprecierea caracterului verificabil al creșterilor de eficiență, Comisia a săvârșit o eroare de drept și s-a îndepărtat de criteriul stabilit de jurisprudență. În plus, Comisia a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere atribuind o pondere insuficientă sau nulă creșterilor de eficiență a căror existență fusese admisă în principiu. În sfârșit, Comisia a încălcat dreptul la apărare al UPS întemeindu-și respingerea creșterilor de eficiență pe obiecțiuni despre care UPS nu a avut anterior cunoștință.

Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept și a unei erori vădite de apreciere prin aplicarea eronată a conceptului de intensitate a concurenței. De asemenea, a săvârșit o eroare atunci când a conchis, fără vreo probă concretă, că creșterile posibile de prețuri generate de entitatea rezultată din concentrare vor fi atenuate de entitățile rivale entității rezultate din concentrare.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului de apărare al UPS prin refuzul accesului la probe pertinente și dezincriminatoare. În plus, Comisia nu și-a îndeplinit obligația de motivare și a săvârșit o eroare de drept și de fapt, precum și o eroare vădită de apreciere atunci când a conchis că concurenții care nu sunt concurenți apropiați nu se puteau dezvolta astfel încât să exercite o presiune efectivă, în viitorul apropiat, asupra entității rezultate din concentrare.

Al cincilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept și a unei erori vădite de apreciere în analizarea capacității clienților de a influența entitatea rezultată din concentrare.

____________