2013 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Bouwfonds Ontwikkeling ir Schouten & De Jong Projectontwikkeling prieš Komisiją

(Byla T-193/13)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovės: Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Nyderlandai) ir Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendamas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų E. Pijnacker Hordijk ir X. Reintjes

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti skundžiamą sprendimą ir

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys pareikštas dėl 2013 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimo C(2013) 87 dėl Nyderlandų suteiktos valstybės pagalbos SA.24123 (2012/C) (ex. 2011/NN) – Tariamas Leidschendamo–Vorburgo savivaldybės žemės pardavimas žemesne negu rinkos kaina.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su esminių reikalavimų, kad Komisija savo įgaliojimus įgyvendintų per protingą terminą, nepaisymu, tuo pažeidžiant teisinio tikrumo principą, gynybos teises ir Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį

Ieškovės teigia, kad Komisija neleistinai vilkino procedūrą, nes nuo to momento, kai ji sužinojo apie ginčijamas priemones, iki ginčijamo sprendimo priėmimo praėjo maždaug 38 mėnesiai, ir taip nepaisė esminio reikalavimo laikytis protingo termino. Be to, dėl itin ilgai trukusio tyrimo, ieškovėms buvo sunkiau paneigti Komisijos argumentus, todėl Komisija savo veiksmais pažeidė ir jų gynybos teises.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su dideliais trūkumais nustatant ir vertinant reikšmingus faktus ir (arba) su pareigos motyvuoti pažeidimu, ir (arba) SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu dėl neteisingo privataus investuotojo principo taikymo

Apskritai, ieškovės neturėjo jokios finansinės naudos ir juo labiau jokios finansinės naudos, kurią būtų galima laikyti neteisėta valstybės pagalba.Komisija neteisingai apskaičiavo tariamos naudos dydį, be kita ko, sutartą kainos sumažinimą 100 % priskyrusi savivaldybei, nors kaina buvo sumažinta viešojo ir privačiojo sektoriaus partnerystės, kurioje savivaldybei teko 50 % rizikos, sąskaita. Be to, nenurodžiusi motyvų, Komisija neatsižvelgė į anksčiau šios partnerystės sutartus kainos sumažinimus.Skundžiamame sprendime Komisija taip pat neteisingai taikė privataus investuotojo principą, nes savivaldybės veiksmus vertino pagal teisiškai neįgyvendinamus ir, be to, finansiškai ypač nenaudingus hipotetinius fiktyvaus privataus investuotojo veiksmus.Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies taikymuJeigu bus pripažinta buvus valstybės pagalbos, ji bet kuriuo atveju yra visiškai suderin

ama su vidaus rinka. Komisija klaidingai manė, kad savivaldybė negalėjo įrodyti, jog ginčijamomis priemonėmis siekiama bendrojo intereso. Ginčijamas 2009 ir 2010 m. priemones Komisija klaidingai vertino atsižvelgdama į 2004 m. vyravusią (palankesnę) rinkos situaciją.Taip Komisija neatsižvelgė į tai, kad ginčijamos priemonės buvo reikalingos, tinkamos i

r proporcingos, siekiant pagyvinti apleistą Leidschendamo miesto centrą, o šis tikslas atitinka ESS 3 straipsnyje ir SESV 174 straipsnyje aiškiai aprašytą ir pripažintą ES ekonominės ir socialinės sanglaudos tikslą. Negali būti kalbama apie nepagrįstą ko

nkurencijos iškraipymą.