Tožba, vložena 2. aprila 2013 - Transworld Oil Computer Centrum in drugi proti Eurojustu
(Zadeva T-192/13)
Jezik postopka: nizozemščina
Stranke
Tožeče stranke: Transworld Oil Computer Centrum BV (Berg en Dal, Nizozemska), Transworld Payment Solutions Ltd (Bermudi), Transworld ICT Solutions Ltd (Bangalore, Indija), Transworld Oil USA, Inc. (Houston, Združene države Amerike), Bermuda First Curaçao Ltd (Bermudi) in Johannes Christiaan Martinus Augustinus Maria Deuss (Bermudi) (zastopnik: T. Barkhuysen, odvetnik)
Tožena stranka: Eurojust
Predlogi
Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
potrdilno odločbo Eurojusta z dne 2. februarja 2013 razglasi za nično,
Eurojustu naloži, naj na podlagi potrdilne prošnje z dne 31. decembra 2012 ponovno odloči ob upoštevanju pravne presoje Splošnega sodišča,
Eurojustu naloži plačilo stroškov, nastalih v zvezi z obravnavo tožbe in s potrdilno prošnjo.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.
Prvi tožbeni razlog: Eurojust naj ne bi preizkusil vseh pravnih podlag, na katere so se sklicevale tožeče stranke
Prošnja za informacije z dne 4. oktobra 2012 in potrdilna prošnja za informacije z dne 31. decembra 2013 naj bi temeljili na različnih pravnih podlagah, med drugim tudi na členu 10 Evropske konvencije o človekovih pravicah ter členih 8(2), 41 (2) in 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2010, C 83, str. 389). Toda Eurojust naj bi v izpodbijani odločbi odločil izključno na podlagi določb o dostopu do dokumentov Eurojusta. Drugih pravnih podlag, na katere se sklicujejo tožeče stranke, naj Eurojust neupravičeno ne bi upošteval.
Drugi tožbeni razlog: odločba naj ne bi bila sprejeta z zahtevano skrbnostjo in naj bi bila pomanjkljivo obrazložena
Eurojust naj ne bi zagotovil zaprošenih informacij, pri čemer naj bi se skliceval na izjeme, ki naj bi bile določene v členu 4(1)(a) in (b) določb o dostopu do dokumentov Eurojusta. Vendar naj Eurojust v izpodbijani odločbi ne bi oziroma naj ne bi dovolj obrazložil, zakaj in koliko naj bi se v obravnavanem primeru uporabile te izjeme.
Tretji tožbeni razlog: Eurojust naj bi napačno uporabil izjemi "nacionalne preiskave v teku" in "boj proti težjim kaznivim dejanjem", določeni v členu 4(1)(a) določb o dostopu do dokumentov
Tožeče stranke naj bi utemeljeno in upravičeno sumile, da so organi kazenskega pregona pri kazenskopravni poizvedbi oziroma preiskavi ravnali protipravno. Da bi podkrepile ta sum, naj bi med drugim pri Eurojustu vložile prošnjo za informacije. Eurojust naj bi trdil, da zaprošenih informacij ni mogoče zagotoviti, ker naj bi potekale še sodne poizvedbe. Tožeče stranke menijo, da se Eurojust neupravičeno in brez zadostne obrazložitve sklicuje na ti izjemi.
Četrti tožbeni razlog: Eurojust naj bi napačno uporabil izjemo "posameznikova zasebnost in celovitost", določeno v členu 4(1)(b) določb o dostopu do dokumentov
Eurojust naj ne bi niti trdil niti dokazal, da so zaprošeni dokumenti vsebovali osebne podatke o tretjih osebah. Poleg tega naj zgolj okoliščina, da dokument vsebuje osebne podatke, ne bi nujno pomenila posega v posameznikovo zasebnost in celovitost. Morebitne izjave uradnikov, ki niso podane v lastnem imenu, naj ne bi mogle upravičiti zavrnitve zaprošenih informacij.
Če bi bil podan poseg v posameznikovo celovitost in zasebnost, naj bi moral Eurojust določiti, ali in kako - morebiti v zaupni različici ali zgolj deloma - je treba omogočiti dostop do zaprošenih dokumentov. Eurojust naj neupravičeno ne bi storil niti tega.
Peti tožbeni razlog: Eurojust naj bi napačno uporabil izjemo "spoštovanje upoštevnih določb v zvezi s poslovnimi skrivnostmi", določeno v členu 4(1)(a) določb o dostopu do dokumentov
Sklicevanje na to izjemo naj ne bi bilo upravičeno. Tožeče stranke naj ne bi mogle vedeti, katere določbe o zaupnosti se uporabijo v obravnavanem primeru, in dvomile naj bi, da se uporabljajo določbe o zaupnosti, ki preprečujejo dostop do zaprošenih dokumentov.
____________