Byla T‑194/13

United Parcel Service, Inc.

prieš

Europos Komisiją

„Konkurencija – Koncentracija – Reglamentas (EB) Nr. 139/2004 – Tarptautinės smulkių siuntinių skubaus pristatymo EEE paslaugos – UPS vykdomas „TNT Express“ įsigijimas – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka – Tikėtinas poveikis kainoms – Ekonometrinė analizė – Teisė į gynybą“

Santrauka – 2017 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas

1.      Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Ieškinyje nenurodyti teisiniai pagrindai – Bendra nuoroda į kitus prie ieškinio pridėtus dokumentus – Nepriimtinumas

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento (1991 m.) 44 straipsnio 1 dalies c punktas; Bendrojo Teismo procedūros reglamento (2015 m.) 76 straipsnis)

2.      Įmonių koncentracija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Įmonių išklausymas – Komisijos pareiga pateikti atitinkamai įmonei galutinę ekonometrinio modelio versiją prieš priimant ginčijamą sprendimą

(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 18 straipsnio 3 dalis; Komisijos reglamento Nr. 802/2004 13 straipsnio 4 dalis)

3.      Konkurencija – Koncentracija – Administracinė procedūra – Procedūros tarpinių terminų trumpumas – Vertinant teisės į gynybą paisymą atsižvelgimas į būtinybę greitai reaguoti

(Tarybos reglamentas Nr. 139/2004; Komisijos reglamentas Nr. 802/2004)

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 192 punktą)

2.      Teisės į gynybą paisymas reikalauja, kad atitinkamai įmonei per administracinę procedūrą būtų suteikta galimybė veiksmingai pareikšti savo nuomonę dėl nurodomų faktų ir aplinkybių tikrumo ir tinkamumo, taip pat dėl Komisijos pateiktų dokumentų savo teiginiui dėl pažeidimo buvimo pagrįsti. Taip pat rungimosi principas, kurį apima teisė į gynybą, reiškia, kad atitinkamai įmonei per administracinę procedūrą suteikiama galimybė tinkamai išdėstyti savo nuomonę dėl faktų ir nurodytų aplinkybių tikrumo ir reikšmingumo ir dėl Komisijos grindžiant jos tvirtinimus panaudotų dokumentų.

Šiuo klausimu pažymėtina, kad Komisijos sprendime, kuriuo ji nagrinėjamą koncentraciją pripažino nesuderinama su vidaus rinka, naudota ekonometrinė analizė buvo grindžiama kitu ekonometriniu modeliu, nei buvo aptartas per administracinę procedūrą. Iš tikrųjų, nors galima įžvelgti daug panašumų tarp galutinio ekonometrinio modelio ir per administracinę procedūrą aptartų modelių, vis dėlto padarytų pakeitimų negalima laikyti nežymiais.

Todėl Komisija negali tvirtinti, kad ji neprivalėjo supažindinti atitinkamos įmonės su galutiniu ekonometrinės analizės modeliu prieš priimdama ginčijamą sprendimą.

Todėl atitinkamos įmonės teisė į gynybą buvo pažeista, taigi reikia panaikinti ginčijamą sprendimą, nes minėta įmonė pakankamai įrodė ne tai, kad, jei nebūtų šio procedūrinio pažeidimo, ginčijamo sprendimo turinys būtų buvęs kitoks, bet tai, kad ji galėjo turėti – kad ir nedidelę – galimybę užtikrinti geresnę savo gynybą, jei dar prieš priimant minėtą sprendimą ji būtų susipažinusi su Komisijos patvirtinta galutine ekonometrinės analizės versija.

(žr. 198–200, 205, 209, 210, 215 punktus)

3.      Vertinant teisės į gynybą užtikrinimą, kai atliekama koncentracijų kontrolė, turi būti atsižvelgta į būtinybę greitai reaguoti, kuri būdinga Reglamento Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės bendrajai struktūrai.

(žr. 219 punktą)