Žalba koju je 14. rujna 2023. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 5. srpnja 2023. u predmetu T-126/21, Nevinnomysskiy Azot i NAK ,,Azot”/Komisija

(predmet C-568/23 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo i P. Němečková, agenti)

Druge stranke u postupku: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK "Azot", Fertilizers Europe

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od suda zahtijeva da:

ukine presudu Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 5. srpnja 2023. u predmetu T-126/21¹ Nevinnomysskiy Azot i NAK ,,Azot”/Komisija i odbije ostale zahtjeve iz prvostupanjskog postupka kao neosnovane; te

naloži tužiteljima iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova žalbe i prvostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku kada je protumačio članak 11. stavak 2. Uredbe 2016/1036¹ (u daljnjem tekstu: Osnovna uredba) na način na sprječava Komisiju da pokrene reviziju radi isteka mjera na temelju konsolidiranog zahtjeva. Ništa u članku 11. stavku 2. Osnovne uredbe ne ograničava Komisijinu obvezu da pomno razmotri sadržava li zahtjev za pokretanje ispitnog postupka (bilo početni ispitni postupak ili reviziju radi isteka mjera) ,,dostatne dokaze”.

Kao drugo, Opći sud pogriješio je u primjeni članka 11. stavka 2. Osnovne uredbe kada je u ovom slučaju smatrao da je alternativni izračun damping na temelju ruskih domaćih cijena amonijeva nitrata promijenio bit početnog zahtjeva na način da se Komisija nije mogla osloniti na taj zahtjev prilikom odlučivanja o pokretanju revizije radi isteka mjera. Čak i ako bi Komisija bila ograničena u svojoj analizi na zahtjeve ili argumente navedene u početnom zahtjevu za pokretanje ispitnog postupka u pogledu toga zašto je štetan damping vjerojatan ako mjere isteknu, u ovom slučaju, alternativni izračun dampinga koji su pružili Unijini proizvođači nakon što su podnijeli zahtjev za reviziju radi isteka mjera samo dopunjuje ili podupire tvrdnju o vjerojatnosti dampinga ako mjere isteknu, a što se temeljilo na dokazima koji pokazuju nastavak dampinga u početnom zahtjevu. To što se početna tvrdnja temeljila na izračunu dampinga za koji se koristila izračunana uobičajena vrijednost, dok su se za dodatni dampinški izračun koristile stvarne domaće cijene amonijeva nitrata, ne mijenja bit početnog zahtjeva (osobito vjerojatnost dampinga ako mjere isteknu). Oba izračuna neosporno su pokazivala damping te su stoga služili kao dokazi kojima se potkrepljuje nastavak dampinga.

____________

¹ EU:T:2023:376

¹ Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)