2011 m. gegužės 16 d. pareikštas ieškinys byloje Zinātnes, inovāciju un testēšānas centrs prieš Komisiją

(Byla T-259/11)

Proceso kalba: latvių

Šalys

Ieškovė: Zinātnes, inovāciju un testēšānas centrs, atstovaujama advokato E. Darapoļskis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Panaikinti Komisijos sprendimą, susijusį su susitarimu dėl Latvijoje vykdytos nacionalinės PHARE 2003 programos "Inovacijų ir statybinių medžiagų bandymų centro kūrimas" (2003/004-979-06-03/1/0027), ir pripažinti, kad PHARE finansavimo, siekiančio 1 576 010,80 eurų, susigrąžinimas yra nepagrįstas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Sprendime, susijusiame su susitarimu dėl Latvijoje vykdytos nacionalinės PHARE 2003 programos "Inovacijų ir statybinių medžiagų bandymų centro kūrimas" (2003/004-979-06-03/1/0027) (toliau - ginčijamas sprendimas), Komisija nusprendė susigrąžinti Europos Sąjungos lėšas, siekiančias 1 474 200 eurų.

Ieškovė mano, kad priimdama ginčijamą sprendimą Komisija nesilaikė 2003 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijos ir Latvijos Respublikos pasirašyto finansinio memorandumo dėl Latvijoje vykdomos nacionalinės PHARE programos vykdymo, kurio pagrindu 2005 m. rugpjūčio 23 d. su ieškove buvo sudarytas susitarimas dėl finansavimo ir skirtas 1 576 010,80 euro finansavimas. Ieškovė taip pat mano, kad Komisija nesilaikė 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento¹ (toliau - finansinis reglamentas) ir 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles² (toliau - įgyvendinimo reglamentas).

Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tokius pagrindus:

Pirma, ieškovė mano, kad Komisija priėmė ginčijamą sprendimą atidžiai neišnagrinėjusi bylos aplinkybių ir neįvertinusi faktų bei remdamasi tik Latvijos pareigūnų ataskaitomis, kurios nepagrįstos kompetentingų valdžios institucijų nuomonėmis ar sprendimais. Ieškovės nuomone, Komisija, prieš pradėdama susigrąžinimo procedūrą, turėjo patikrinti, ar egzistuoja Latvijos Respublikos pareigūnų ataskaitose nurodyti pažeidimai, ir surinkti visus reikiamus įrodymus, o Komisija to nepadarė - ji tik formaliai išnagrinėjo ankstesnius susirašinėjimus. Taigi nebuvo atsižvelgta į svarbias faktines aplinkybes, ir PHARE finansavimo sugrąžinimo reikalaujama nepagrįstai.

Antra, ieškovė mano, kad Komisija nepasinaudojo finansiniu memorandumu, finansiniu reglamentu ir įgyvendinimo reglamentu jai suteiktais įgaliojimais. Šiuo aspektu ji pažymi, kad nustatydama pažeidimus Komisija turėjo, pirma, įvertinti jų finansines pasekmes Sąjungos biudžetui ir, antra, jei ji nustatytų, kad pažeidimai gali turėti esminių finansinių pasekmių, ji turėtų suteikti Latvijos Respublikai galimybę pateikti pastabas apie bylos aplinkybes bei laiko pažeidimams pašalinti. Šiuo atveju Komisija nepasinaudojo jai suteiktomis galiomis, todėl ginčijamas sprendimas prieštarauja finansiniam memorandumui, finansinio reglamento 71 straipsniui ir įgyvendinimo reglamento 79 ir 80 straipsniams.

Trečia, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas yra neproporcingas ir kad Komisija jį priėmė pažeisdama finansiniame memorandume, finansiniame reglamente ir įgyvendinimo reglamente nustatytą procedūrą dėl tokių sprendimų priėmimo. Be to, ginčijamas sprendimas nebuvo paskelbtas, jame nenurodyta paskelbimo data, todėl ieškovė apie jį sužinojo tik po 2011 m. kovo 9 d., kai prieš Latviją buvo pradėtas procesas.

Ketvirta, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas sukėlė neigiamų pasekmių ir jai padarė žalos, nes jis yra pagrindas pradėti prieš ją procesą bei jai užkerta kelią ateityje gauti finansavimą pagal PHARE programą.

Galiausiai, penkta, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas labai pakenkė jos reputacijai, nes neteisėti Komisijos veiksmai kompromituoja naujų partnerių dalyvavimą projekte ir labai kenkia investuotojų pasitikėjimui ieškove kaip patikimu ir stabiliu partneriu.

____________

¹ - OL L 248, 2002 9 16, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74.

² - OL L 357, 2002 12 31, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145.