Pranešimas OL

 

Prancūzijos Respublikos 2004 m. spalio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-425/04)

(Proceso kalba: prancūzų)

2004 m. spalio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Prancūzijos Respublikos, atstovaujamos Ronny Abraham, Géraud de Bergues ir Stéphanie Ramet, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:    

-    panaikinti visą 2004 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2004) 3060 dėl Prancūzijos France Télécom suteiktos valstybės pagalbos;

-    priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas, pirma, nurodo esminius proceso ir teisių į gynybą pažeidimus. Ieškovo nuomone, Komisija rėmėsi tokiais argumentais kaip 2002 m. liepos 12 d. ministerijos pareiškimai, kurie nepakliūna į sprendimu pradėti procedūrą nustatytą procedūrą. Ieškovas tvirtina, kad Komisija turėjo priimti naują sprendimą pradėti procedūrą ir taip išplėsti procesą.

Ieškovas taip pat remiasi teisės klaida, susijusia su valstybės pagalbos sąvoka EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme. Ieškovas mano, kad Komisija klaidingai taikė privataus rinkos ekonomikos investuotojo principą. Jo nuomone, kadangi ministerijos pareiškimai nėra valstybės įsipareigojimas ir negali būti laikomi valstybės pagalba, gerai informuoto privataus rinkos ekonomikos investuotojo principas negalėjo būti taikomas. Be to, ieškovas mano, kad Komisija padarė klaidingą išvadą apie pagalbos buvimą, nes rėmėsi dviem skirtingais įvykiais, kurių, kaip ji pati pripažino, atskirai paėmus nepakanka įrodyti valstybės pagalbą. Šie įvykiai yra 2002 m. liepos mėnesio pareiškimai ir 2002 m. gruodžio mėnesio projektas dėl akcininkų paskolos.

Trečia, ieškovas tvirtina, kad manydama, jog 2002 m. liepos 12 d. pokalbio turinio analizė leidžia daryti išvadą, jog įsipareigojimą prisiėmė valstybė akcininkė ir tai paveikė rinką gruodžio mėnesį, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

Galiausiai, ieškovas teigia, kad pateikiami argumentai yra prieštaringi ir nepakankami, ir todėl ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas.

____________