2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje Sanitec Europe prieš Europos Komisiją
(Byla T-381/10)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Sanitec Europe Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama baristerio J. Killick, solisitoriaus I. Reynolds, advokatų P. Lindfelt ir K. Struckmann
Atsakovė: Europos Komisija
Ieškovės reikalavimai
panaikinti visą ar iš dalies 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 4185 galutinis, priimtą byloje COMP/39092 - Vonios kambarių įranga,
pripažinti, kad ieškovė nėra atsakinga už antikonkurencinį elgesį maišytuvų sektoriuje ir, jei reikia, panaikinti sprendimą tiek, kiek jame pripažįstama ieškovės (arba jos dukterinių bendrovių) atsakomybė,
be to, arba subsidiariai sumažinti baudą,
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas,
taikyti kitas priemones, kurios Bendrojo Teismo nuomone būtų tinkamos atsižvelgiant į bylos aplinkybes.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Savo ieškiniu ieškovė siekia, kad remiantis SESV 263 straipsniu būtų panaikintas 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimas Nr. C(2010) 4185 galutinis, priimtas byloje COMP/39092 - Vonios kambarių įranga, susijęs su Belgijos, Vokietijos, Prancūzijos, Italijos, Nyderlandų ir Austrijos vonios kambarių įrangos rinkas aptarnaujančių įmonių susitarimais dėl pardavimo kainos, keitimosi svarbia komercine informacija, arba būtų sumažinta jai skirta bauda.
Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo šiuos teisinius pagrindus:
Pirma, Komisija nevertino ir nenagrinėjo ekonominio konteksto, taigi ir tinkamai neįrodė tariamų pažeidimų antikonkurencinio tikslo. Teisiniu požiūriu ji neturėjo teisės preziumuoti (ar net manyti), kad diskusijos (i) tarp nekonkurentų (ii) dėl ne ekonominės kainos, kurios nemoka nei vienas rinkos dalyvis, turėjo antikonkurencinį tikslą.
Antra, atsižvelgiant į pirmąjį ieškinio pagrindą ir į tai, kad nei ieškovė, nei jos dukterinės bendrovės negamina maišytuvų, Komisija neteisingai pripažino ieškovę atsakinga už pažeidimą, susijusį su maišytuvais.
Trečia, Komisija tinkamai neįrodė nurodyto pažeidimo buvimo, nes jos atliktas įrodymų nagrinėjimas buvo klaidingas Prancūzijoje, Italijoje, o kalbant apie Keramag Keramische Werke AG, už kurią ieškovė buvo pripažinta atsakinga, ir Vokietijoje.
Ketvirta, Komisija neįrodė intereso konstatuoti pažeidimą Nyderlanduose, kur jam jau buvo suėjusi senatis.
Be to, Komisija (i) pranešime apie kaltinimus tinkamai nenurodė argumentų ir (ii) nenustatė bei nenurodė tinkamų ir galimai išteisinančių įrodymų. Šie procedūros trūkumai nepataisomai pažeidė ieškovės teisę į gynybą.
Kaip papildomą pagrindą ieškovė nurodo, kad jai negalėjo būti tiesiogiai ir asmeniškai skirta 9 873 060 EUR bauda. Nebuvo įrodytas joks neteisėtas ieškovės elgesys. Ji buvo atsakinga kaip patronuojanti bendrovė, ir todėl jai negalima tiesiogiai ir asmeniškai skirti baudos. Be to, tiesioginės ir asmeninės atsakomybės galimybė nebuvo nurodyta pranešime apie kaltinimus, o tai yra procedūros pažeidimas, pateisinantis sprendimo panaikinimą.
Be to, ieškovė neteisingai buvo pripažinta solidariai atsakinga už jos dukterinės bendrovės Keramag Keramische Werke AG veiksmus. Nagrinėjamu laikotarpiu ieškovei nepriklausė visos Keramag Keramische Werke AG akcijos ir ji negalėjo ir nedarė lemiamos įtakos šiai bendrovei.
Taip pat šios bylos tyrimas buvo selektyvus ir neteisingas, nes daugelis įmonių, kurios buvo nurodytos kaip dalyvavusios neteisėtuose susitikimuose ar diskusijose, niekada nebuvo patrauktos atsakomybėn.
Galiausiai bauda yra nepagrįsta ir neproporcingai didelė, nes susitarimai nebuvo vykdomi ir neturėjo poveikio rinkai. Ieškovė prašo Bendrojo Teismo sumažinti baudą pasinaudojant savo neribota kompetencija pagal SESV 261 straipsnį.
____________