USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

4. prosince 2012

Věc T‑78/11 P

Erika Lenz

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Sociální zabezpečení – Úhrada nákladů spojených s péčí, kterou poskytl ‚Heilpraktiker‘ – Povinnost uvést odůvodnění – Zkreslení skutkových okolností“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 14. prosince 2010, Lenz v. Komise (F‑80/09), domáhající se zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Erika Lenz ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto řízení.

Shrnutí

1.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost

(Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2, čl. 139 odst. 2 a článek 144)

2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutečností a důkazů provedený Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)

3.      Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Určení předmětu sporu – Stručné shrnutí žalobních důvodů

[Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 písm. c)]

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 30)

Odkazy:

Tribunál: 16. prosince 2010, Lebedef v. Komise, T‑364/09 P, bod 56 a citovaná judikatura

2.      Podle článku 257 SFEU a čl. 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora je kasační opravný prostředek podaný Tribunálu omezen na právní otázky. Jedině soud prvního stupně je příslušný jednak zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a jednak tento skutkový stav posoudit. Posouzení skutkového stavu soudem prvního stupně, s výhradou případu zkreslování důkazů předložených tomuto soudu, tedy nepředstavuje právní otázkou, která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu. Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve spise, aniž je nutné provést nové posouzení skutkového stavu a důkazů.

Soud pro veřejnou službu je mimoto jediný oprávněný posoudit, zda je případně nezbytné doplnit poznatky, které má k dispozici o věcech, které mu jsou předloženy. Posouzení průkaznosti, nebo neprůkaznosti procesních písemností spadá do jeho svrchovaného posouzení skutkových okolností, které nepodléhá přezkumu Tribunálu v rámci řízení o kasačním opravném prostředku, s výjimkou případu zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu, nebo jestliže z dokumentů založených do spisu vyplývá věcná nesprávnost jeho zjištění.

(viz body 35 a 39)

Odkazy:

Soudní dvůr: 10. července 2001, Ismeri Europa v. Účetní dvůr, C‑315/99 P, Recueil, s. I‑5281, bod 19 a citovaná judikatura

Tribunál: 21. června 2011, Rosenbaum v. Komise a Rada, T‑452/09 P, bod 41; 15. května 2012, Nijs v. Účetní dvůr, T‑184/11 P, bod 29 a citovaná judikatura

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 48)

Odkazy:

Tribunál: 15. září 2010, Marcuccio v. Komise, T‑157/09 P, bod 27