Дело T‑126/13

Direct Way
и
Directway Worldwide

срещу

Европейски парламент

„Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Транспорт за членове на Европейския парламент — Решение, с което процедурата за възлагане на обществена поръчка се обявява за неуспешна, прекратява се и се открива процедура на договаряне — Възлагане на поръчката на друг оферент — Равно третиране — Съществено изменение на първоначалните условия на поръчката“

Резюме — Решение на Общия съд (шести състав) от 29 октомври 2015 г.

1.      Жалба за отмяна — Срокове — Начален момент — Акт, който нито е публикуван, нито е съобщен на жалбоподателя — Запознаване с точното съдържание и мотивите — Задължение да се поиска пълният текст на акта в разумен срок след узнаване за съществуването му

(член 263, шеста алинея ДФЕС)

2.      Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Понятие — Актове, които произвеждат задължително правно действие — Решение да се организира процедура за възлагане на обществена поръчка — Изключване — Решение за възлагане на обществена поръчка — Включване

(член 263 ДФЕС; член 91 от Регламент № 1605/2002 на Съвета; член 127, параграф 1, буква а) от Регламент № 2342/2002 на Комисията)

3.      Съдебно производство — Липса на абсолютни процесуални предпоставки — Служебно разглеждане от съда

(член 113 от Процедурния правилник на Общия съд от 1991 г.)

4.      Жалба за отмяна — Срокове — Начален момент — Дата на публикуване — Дата на узнаване за акта — Субсидиарен характер — Публикуване на обявление за възлагане на поръчка, съдържащо кратка информация, която не позволява на отстранения оферент да упражни правото си на обжалване — Невъзможност срокът за обжалване да започне да тече от публикуването на такова обявление

(член 263, шеста алинея ДФЕС)

5.      Жалба за отмяна — Срокове — Начален момент — Дата на съобщаване на решението — Дата на узнаване за акта — Акт, съобщен по електронна поща

(член 263, шеста алинея ДФЕС)

6.      Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Правен интерес — Жалба/иск срещу изпълнено решение — Жалба, подадена от оферент във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка срещу изпълнено решение за възлагане на поръчката на друг оферент — Допустимост

(член 263, четвърта алинея ДФЕС и член 266 ДФЕС)

7.      Жалба за отмяна — Основания — Изтъкване като основание на незаконосъобразността на предходен акт, който не е бил обжалван в срок — Недопустимост

(член 263, шеста алинея ДФЕС)

8.      Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Задължение за спазване на принципа на равно третиране на оферентите — Необходимост от гарантиране на равни възможности и от спазване на принципа на прозрачност — Обхват

(член 89, параграф 1 от Регламент № 1605/2002 на Съвета)

9.      Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на обществени поръчки — Организиране на процедура на договаряне след прекратяване на открита процедура — Възлагане на поръчката на оферент, който е представил оферта на по-висока цена от предложената от оферент, отстранен в откритата процедура — Нарушение на принципа на равно третиране на оферентите — Липса

(член 89, параграф 1 от Регламент № 1605/2002 на Съвета, член 127, параграф 1, буква а) от Регламент № 2342/2002 на Комисията)

10.    Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на обществени поръчки — Организиране на процедура на договаряне след прекратяване на открита процедура — Възможност възлагащият орган да измени условията на поръчката — Граници — Изменение на условието относно цената — Допустимост

(Регламент № 1605/2002 на Съвета; член 127, параграф 1, буква а) и член 130 от Регламент № 2342/2002 на Комисията)

11.    Обществени поръчки на Европейския съюз — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Приложимост на правилата или принципите, установени във или изведени от директивите относно възлагането на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Условие — Сходство на посочените правила или принципи с разпоредбите, приложими за обществените поръчки на Съюза

(Регламент № 1605/2002 на Съвета; член 127, параграф 1, буква а) от Регламент № 2342/2002 на Комисията; Директива 92/50 на Съвета)

12.    Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Вреда — Причинно-следствена връзка — Кумулативни условия — Липса на едно от условията — Отхвърляне на иска за обезщетение в неговата цялост

(член 340, втора алинея ДФЕС)

1.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 22—24)

2.      Актове или решения, които могат да бъдат предмет на жалба за отмяна по смисъла на член 263 ДФЕС, са само мерките, които произвеждат задължително правно действие и могат да засегнат интересите на жалбоподателите, като изменят съществено правното им положение. В това отношение по принцип решението на дадена институция да организира процедура за възлагане на обществена поръчка няма увреждащ характер, тъй като само предоставя на заинтересованите лица възможността да участват в процедурата и да направят оферта. Следователно, ако жалбоподателите са участвали в процедура на договаряне, решението за откриването ѝ не ги уврежда.

Освен това, макар процедурата на договаряне да може да се организира само в определени случаи, като например при подаване на нередовни или неприемливи оферти в открита процедура, която е била приключена — хипотеза, предвидена в член 127, параграф 1, буква а) от Регламент № 2342/2002 относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент № 1605/2002 — тя все пак е самостоятелна и отделна процедура от всички останали процедури за възлагане на обществени поръчки, и по-специално от откритата процедура по смисъла на член 91 от Регламент № 1605/2002 относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности.

(вж. т. 26—28)

3.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 30)

4.      От текста на член 263, шеста алинея ДФЕС следва, че критерият за датата на узнаването за акта като начален момент, от който започва да тече срокът за обжалване, има субсидиарно значение по отношение на критериите за публикуването или за съобщаването на акта.

Що се отнася до решението за възлагане на обществена поръчка, което не е било публикувано в Официален вестник на Европейския съюз или в интернет, когато съответната институция публикува само обявление за възлагане на поръчката, съдържащо кратка информация, която не позволява на отстранения оферент да упражни надлежно правото си да обжалва пред съда на Съюза, датата на публикуване на посоченото обявление не може да се счита за началната дата (dies a quo) на срока за подаване на жалба за отмяна. При това положение следва да се вземе предвид датата, на която жалбоподателят е узнал за обжалвания акт, а именно моментът, в който той се е запознал с точното съдържание и мотивите на акта, за да може да упражни надлежно правото си на обжалване.

(вж. т. 31, 34 и 35)

5.      Дадено решение е надлежно съобщено по смисъла на член 263, шеста алинея ДФЕС, ако адресатът му е уведомен за него и е могъл да се запознае с него, поради което е възможно надлежно съобщаване с електронно писмо. Тази логика може да бъде приложена и в случай на съобщение, което дадена институция изпраща по електронна поща и с препоръчано писмо.

Изпращането на електронно писмо обаче не гарантира, че то действително е получено от неговия адресат. Възможно е електронното писмо да не е достигнало до него по технически причини. Освен това, дори всъщност електронното писмо да достигне до своя адресат, възможно е то да не бъде получено на датата, на която е изпратено.

(вж. т. 37 и 38)

6.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 42 и 44)

7.      Спазването на срока за обжалване по член 263, шеста алинея ДФЕС е абсолютна процесуална предпоставка и строгото прилагане на правната уредба на Съюза в областта на процесуалните срокове отговаря на изискването за правна сигурност и на необходимостта от предотвратяване на всякаква дискриминация или произволно третиране при правораздаването.

При това положение, да се допусне, че в производство по жалба за отмяна на дадено решение жалбоподателят може да се позовава на незаконосъобразност на предходен акт, чиято отмяна е можел да поиска, би дало възможност непряко да се оспорват по-ранни решения, които не са били обжалвани в предвидения в член 263 ДФЕС срок, и да се стигне до заобикаляне на този срок.

(вж. т. 57 и 58)

8.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 62—65)

9.      Не би могло да се приеме, че е налице нарушение на принципа на равно третиране на оферентите в процедура за възлагане на обществена поръчка, когато в рамките на процедура на договаряне възлагащият орган е избрал оферта, чиято цена е малко по-висока от предложената в предходен момент от оферент, отстранен в рамките на открита процедура. Всъщност, на първо място, макар процедурата на договаряне да може да се организира от възлагащия орган само в определени случаи, като например при подаване на нередовни или неприемливи оферти в открита процедура, която е била приключена — хипотеза, предвидена в член 127, параграф 1, буква а) от Регламент № 2342/2002 относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент № 1605/2002 — тя все пак е самостоятелна и отделна процедура от всички останали процедури за възлагане на обществени поръчки, и по-специално от откритата процедура. В това отношение не е възможно цената, предложена от отстранения в откритата процедура оферент, да се сравни с цената, предложена от изпълнителя в процедурата на договаряне, тъй като става въпрос за две отделни процедури.

На второ място, дори да се предположи, че положението на отстранения в откритата процедура оферент може да се приеме за сходно с положението на изпълнителя в процедурата на договаряне — а това не е така — при възлагане на поръчка по критерия на икономически най-изгодната оферта цената е само един от четирите критерия за възлагане. Поради това възлагащият орган може да възложи поръчката на оферент, който е предложил по-висока цена, но е представил по-добра оферта като качество с оглед на останалите предвидени критерии за възлагане.

(вж. т. 67, 69 и 72)

10.    Нито член 127, параграф 1, буква а) от Регламент № 2342/2002 относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент № 1605/2002, нито член 130 от посочения регламент указва, че цената, предложена от един от оферентите в откритата процедура, следва да се разглежда като първоначално условие на поръчката, което не трябва да бъде съществено изменяно. Напротив, посоченият член 130 позволява да се смята, че първоначалните условия на поръчката включват по-специално критериите за изключване и подбор, критериите за класиране и относителното им тегло, както и техническите спецификации. Освен това би било нелогично да се приеме, че цената, предложена от оферент в откритата процедура, следва да се разглежда като максимална горна граница, която не може да бъде превишена в отделна процедура по-специално когато поръчката е възложена по критерия на икономически най-изгодната оферта (а именно след преценка и на качествени критерии, тоест не само на предложената цена).

(вж. т. 88 и 89)

11.    Макар директивите относно възлагането на обществени поръчки за услуги да не са непосредствено приложими за обществените поръчки, възлагани от администрацията на Съюза, правилата или принципите, установени във или изведени от тези директиви, могат да се изтъкват срещу посочената администрация, когато е видно, че са специфичен израз на основните правила на Договора и на основните принципи на правото, които непосредствено обвързват администрацията на Съюза.

Това не е така, що се отнася до разпоредбите на Директива 92/50 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, в случай, в който възлагащият орган изменя обществена поръчка в рамките на срока ѝ на действие, тъй като посочените разпоредби не са сходни с член 127, параграф 1, буква а) от Регламент № 2342/2002 относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент № 1605/2002. Следователно не е релевантно решение на Съда, в което се тълкува Директива 92/50.

(вж. т. 91 и 92)

12.    Вж. текста на решението.

(вж. т. 103 и 104)