2009. október 16-án benyújtott kereset - Poslovni Sistem Mercator kontra OHIM - Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(T-417/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők: M. Curell Aguila és J. Güell Serra ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Kanada)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 16-i határozatát (R 1031/2008-1. sz. ügy);

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "MERCATOR STUDIOS" szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35., 36., 39., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások és az 1-6., 8-11. és 13-34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott "Mercator" szlovén ábrás védjegy; az 1-6., 8-11., 13-34., 39., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott "Mercator Slovenska Košarica" szlovén ábrás védjegy; az 1-6., 8-11., 13., 14., 16-18., 20-33. osztályba tartozó áruk és a 36., 41. 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott "Mercator" nemzetközi védjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem végezte el a releváns tényezők átfogó értékelését, ehelyett a felszólalást elutasította azon az alapon, hogy a szolgáltatások különbözőek, és tévesen értékelte a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésén alapuló felszólalási jogalapot.

____________