Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2012 - Advance Magazine Publishers/OAPI -López Cabré (TEEN VOGUE)

(Cauza T-37/12)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Statele Unite) (reprezentant: T. Alkin, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spania)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 22 noiembrie 2011 pronunțate în cauza R 1763/2010-4, în partea în care se referă la opoziția întemeiată pe marca anterioară;

obligarea persoanei care a formulat opoziția la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală "TEEN VOGUE", printre altele, pentru produse din clasa 18 - cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5265517.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală spaniolă "VOGUE" înregistrată cu nr. 496371 pentru produse din clasa 18; marca figurativă spaniolă "VOGUE moda en lluvia" înregistrată cu nr. 2153619 pentru produse din clasa 18; marca verbală comunitară "VOGUE" înregistrată cu nr. 2082287pentru produse din clasa 18.

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și/sau a Normei 22 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei, precum și încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că probele furnizate de persoana care a formulat opoziția, "apreciate în ansamblul lor", au fost suficiente pentru a dovedi utilizarea mărcii anterioare și întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare atunci când a constatat că exista un risc de confuzie între marca reclamantei și marca invocată în sprijinul opoziției.

____________