Žaloba podaná 25. januára 2012 - Advance Magazine Publishers/ÚHVT - López Cabré (TEEN VOGUE)

(vec T-37/12)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Alkin, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 22. novembra 2011 vo veci R 1763/2010-4 v rozsahu, v akom sa týka námietky založenej na skoršej ochrannej známke, a

zaviazal namietateľa na náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka "TEEN VOGUE" pre tovary zaradené do triedy 18 - prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 5265517.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška č. 496371 španielskej slovnej ochrannej známky "VOGUE" pre tovary zaradené do triedy 18; prihláška č. 2153619 španielskej slovnej ochrannej známky "VOGUE moda en lluvia" pre tovary zaradené do triedy 18; prihláška č. 2082287 slovnej ochrannej známky Spoločenstva "VOGUE" pre tovary zaradené do triedy 18.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 43 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009 alebo pravidla 22 ods. 3 Nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95, ako aj porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, lebo odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že dôkaz namietateľa bol "ako celok" dostatočný na preukázanie používania skoršej ochrannej známky, a ďalej sa odvolací senát dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že medzi ochrannou známkou žalobcu a namietanou ochrannou známkou existovala pravdepodobnosť zámeny.

____________