Byla T‑382/06

Tomkins plc

prieš

Europos Komisiją

„Konkurencija – Karteliai – Vario jungčių ir vario lydinių jungčių rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas – Neteisėtų veiksmų priskyrimas – Pažeidimo trukmė“

Sprendimo santrauka

1.      Konkurencija – Baudos – Solidari atsakomybė sumokėti baudą – Apimtis

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Patronuojančios bendrovės ir jos dukterinės bendrovės atskirai pareikšti ieškiniai dėl Komisijos sprendimo priskirti patronuojančiai bendrovei atsakomybę už dukterinės bendrovės padarytą pažeidimą – Situacija, kai nagrinėdamas patronuojančios bendrovės ieškinį Bendrasis Teismas atsižvelgia į dukterinės bendrovės pareikšto ieškinio baigtį – Draudimo priimti sprendimą „ultra petita“ pažeidimas – Nebuvimas

3.      Konkurencija – Karteliai – Įrodymai – Tęstinio bendrovės dalyvavimo kartelyje įrodymas – Įrodinėjimo pareiga

(EB 81 straipsnio 1 dalis)

1.      Patronuojančios bendrovės atsakomybė negali būti didesnė nei jos dukterinės bendrovės atsakomybė, jeigu jos atsakomybė už atitinkamą pažeidimą kyla ne kaip tiesioginei kartelio veiklos dalyvei, o tik kaip kartelyje dalyvavusios dukterinės bendrovės patronuojančiai bendrovei. Dukterinės bendrovės dalyvavimo darant pažeidimą trukmė turi lemiamą reikšmę nustatant patronuojančios bendrovės atsakomybės ribas.

Dėl Komisijos sprendimo priskirti patronuojančiai bendrovei atsakomybę už dukterinės bendrovės padarytą pažeidimą ir nurodyti jai solidariai sumokėti dukterinei bendrovei skirtą baudą pažymėtina, kad dėl šios solidarios atsakomybės patronuojanti bendrovė ir jos dukterinė bendrovė atsiduria ypatingoje situacijoje, kuomet patronuojančiai bendrovei, kuriai priskiriami jos dukterinės bendrovės neteisėti veiksmai, panaikinus arba pakeitus ginčijamą sprendimą kyla pasekmių. Jei dukterinė bendrovė nesielgtų neteisėtai, jos veiksmų negalima būtų priskirti patronuojančiai bendrovei ir nurodyti patronuojančiai bendrovei solidariai su dukterine bendrove sumokėti baudą.

(žr. 35, 37–38, 45 punktus)

2.      Kalbant apie ieškinį dėl panaikinimo pažymėtina, kad Europos Sąjungos teismas negali priimti sprendimo ultra petita, todėl jo sprendimas dėl panaikinimo negali viršyti ieškovės reikalavimų. Jei sprendimo adresatas nusprendžia pareikšti ieškinį dėl panaikinimo, Sąjungos teismas sprendžia tik dėl su juo susijusių sprendimo dalių. Sprendimo dalys, susijusios su kitais sprendimo adresatais ir jų neginčijamos, nėra Sąjungos teismo sprendžiamo ginčo dalykas.

Pagal konkurencijos teisę esant situacijai, kai Komisijos sprendimu patronuojančiai bendrovei priskiriami dukterinės bendrovės padaryti neteisėti veiksmai ir nurodoma jai solidariai sumokėti dukterinei bendrovei skirtą baudą, aplinkybė, kad Komisija priskyrė patronuojančiai bendrovei atsakomybę, reiškia, kad jai atsiranda šio sprendimo panaikinimo iš dalies padariniai, kilę dėl dukterinės bendrovės kitoje tuo pačiu metu nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio dėl panaikinimo.

Darytina išvada, jog Bendrasis Teismas, nagrinėjantis atskirai patronuojančios bendrovės ir jos dukterinės bendrovės pareikštus ieškinius dėl panaikinimo, nesprendžia ultra petita, kai siekdamas priimti sprendimą dėl patronuojančios bendrovės ieškinio atsižvelgia į bylos pagal dukterinės bendrovės pareikštą ieškinį baigtį, jei patronuojančios bendrovės pareikšto ieškinio dalykas tas pats.

(žr. 35, 40–42, 44 punktus)

3.      Komisija privalo įrodyti kiekvieno kartelio dalyvio dalyvavimo trukmę, o tai reiškia, kad turi būti žinomos šio dalyvavimo pradžios ir pabaigos datos.

Nesant įrodymų arba duomenų, kurie gali būti aiškinami kaip įmonės išreikštas noras atsiriboti nuo susitarimo dalyko, Komisija gali manyti, jog turi pakankamai įrodymų, patvirtinančių šios įmonės dalyvavimą kartelyje iki datos, kai, Komisijos nuomone, kartelis buvo nutrauktas, t. y. iki jos atliktų netikėtų patikrinimų.

(žr. 49, 53 punktus)