Kanne 23.3.2011 - Chivas v. SMHV - Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Asia T-181/11)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor A. Carboni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 12.1.2011 asiassa R 1263/2010-1 tekemä päätös on kumottava ja hakemus palautettava SMHV:lle sen käsittelyn jatkamiseksi

vastaaja ja mahdolliset väliintulijat on velvoitettava vastaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvista ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "LIVE WITH CHIVALRY" luokkiin 33, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6 616 569

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten rekisteröityä kuviomerkkiä "CHIVALRY" koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkkirekisteröinti N:o 1 293 610; luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten rekisteröityä kuviomerkkiä "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" koskeva Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkkirekisteröinti N:o 2 468 527; rekisteröimätön Yhdistyneen kuningaskunnan sanamerkki "CHIVALRY" "Scotch whiskyä" varten

Väiteosaston päätös: Väite hyväksyttiin osittain

Valituslautakunnan päätös: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa ja 75 artiklaa on rikottu, sillä valituslautakunta (i) teki virheellisen tosiseikkoja koskevan toteamuksen merkityksellisen yleisön ominaisuuksista esittämättä perusteita mainitulle toteamukselle, (ii) vaihtoehtoisesti perusteeseen (i) nähden katsottuaan, että merkityksellinen kuluttaja on "bränditietoinen ja brändiuskollinen", ei ottanut huomioon, että nämä ominaisuudet lisäävät merkityksellisen kuluttajan tarkkaavaisuutta ja siten vähentävät sekaannusvaaran todennäköisyyttä, (iii) ei ottanut huomioon tai ei ottanut riittävästi huomioon tarkasteltavina olevien merkkien erilaisuutta ja erilaisia käyttötarkoituksia, (iv) ei ottanut huomioon unionin tuomioistuimen luomia soveltamisohjeita ja käytti merkkien vertailussa väärää lähestymistapaa, (v) antoi perusteetonta merkitystä kantajan merkkiin kuuluvalle sanalle "CHIVALRY" eikä ottanut huomioon merkkien visuaalisia eroavuuksia, (vi) katsoi virheellisesti, että merkkien lausuntatavan vertailu voidaan suorittaa samalla tavalla kuin visuaalinen vertailu, (vii) rajasi tai kohdisti virheellisesti merkkien merkityssisältöä koskevan arviointinsa jokaisessa merkissä olevaan sanaan "CHIVALRY" ja (viii) arvioi sekaannusvaaran todennäköisyyden virheellisesti.

____________