2011 m. kovo 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chivas prieš VRDT - Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Byla T-181/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrušyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus A. Carboni

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glazgas, Jungtinė Karalystė)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. sausio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1263/2010-1 ir grąžinti spręsti paraiškos klausimą VRDT, kad ji imtųsi atitinkamų veiksmų, ir

priteisti iš atsakovės ir iš visų į šią bylą įstojančių šalių padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje byloje ir vykstant apeliacijos procedūrai Apeliacinėje taryboje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas LIVE WITH CHIVALRY 33, 35 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 6616569.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Jungtinėje Karalystėje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas CHIVALRY 33 klasės prekėms (Nr. 1293610); Jungtinėje Karalystėje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY 33 klasės prekėms (2468527); Neįregistruotas Jungtinėje Karalystėje žodinis prekių ženklas CHIVALRY, skirtas "Scotch whisky".

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies ir 75 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) priėmė klaidingą sprendimą dėl atitinkamos visuomenės savybių ir nenurodė šiuo klausimu padarytos išvados pagrindų; ii) subsidiariai i pagrindui - nustatydama, kad atitinkamas vartotojas "gerai žino prekių ženklą" ir "yra jam ištikimas", klaidingai neįvertino, kad dėl tokių savybių atitinkamas vartotojas taps atidesnis ir atitinkamai sumažės galimybė supainioti; iii) neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į nagrinėjamų prekių ženklų skirtingą pobūdį ir tikslus; iv) neatsižvelgė į Teisingumo Teismo nustatytas svarbias gaires ir lygindamas prekių ženklus vadovavosi klaidingu požiūriu; v) netinkamai atsižvelgė į žodžio CHIVALRY vartojimą ieškovės prekių ženkle ir neatsižvelgė į tarp prekių ženklų esančius vaizdinius skirtumus; vi) padarė klaidingą prielaidą, kad fonetinį prekių ženklų palyginimą galima atlikti taip pat, kaip ir vizualų palyginimą; vii) suklydo savo konceptualaus prekių ženklų panašumo analizę apribodama ar ją atliekant susikoncentruodama į vienintelį kiekviename prekių ženkle esantį žodį CHIVALRY ir viii) klaidingai įvertino galimybę supainioti.

____________