Prasība, kas celta 2011. gada 23. martā - Chivas/ITSB - Glencairn Scotch Whisky ("LIVE WITH CHIVALRY")

(lieta T-181/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - A. Carboni, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glāzgova, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 12. janvāra lēmumu lietā R 1263/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un

piespriest atbildētājam un personām, kas iestājušās lietā, segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī tos izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "LIVE WITH CHIVALRY" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 33., 35. un 41. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6616569

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes "CHIVALRY" reģistrācija Nr. 1293610 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" reģistrācija Nr. 2468527 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; nereģistrēta Apvienotās Karalistes preču zīme, kas ir vārds "CHIVALRY", attiecībā uz "Scotch whisky"

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta un 75. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome: (i) esot kļūdaini veikusi faktu konstatējumu par konkrētās sabiedrības daļas pazīmēm un neesot pamatojusi minēto konstatējumu; (ii) pakārtoti (i) prasības pamatam: konstatējot, ka konkrētais patērētājs "īpaši apzinās preču zīmi un ir tai uzticīgs", kļūdaini neesot ņēmusi vērā, ka tādas pazīmes paaugstinot konkrētā patērētāja uzmanību un atbilstoši samazinot sajaukšanas iespējas rašanos; (iii) neesot vai esot nepietiekami ņēmusi vērā aplūkojamo preču zīmju atšķirīgo raksturu un mērķus; (iv) neesot ņēmusi vērā svarīgas norādes, kuras ir sniegusi Tiesa, un esot izvēlējusies nepareizu pieeju preču zīmju salīdzināšanā; (v) esot veltījusi pārmērīgu uzmanību prasītājas preču zīmē esošajam vārdam "CHIVALRY" un ignorējusi preču zīmju vizuālās atšķirības; (vi) esot kļūdaini uzskatījusi, ka preču zīmju fonētisko salīdzinājumu var vērtēt tāpat kā vizuālo salīdzinājumu; (vii) esot pieļāvusi kļūdu, savu analīzi par preču zīmju konceptuālo līdzību ierobežojot vai attiecinot uz vienīgo vārdu "CHIVALRY", kas ir redzams katrā preču zīmē; un (viii) esot nepareizi novērtējusi sajaukšanas iespēju.

____________