Acțiune introdusă la 23 martie 2011 - Chivas/OAPI - Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Cauza T-181/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Regatul Unit) (reprezentant: A. Carboni, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea Deciziei din 12 ianuarie 2011 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptate în cauza R 1263/2010-1 și trimiterea cererii către OAPI pentru a-i permite continuarea procedurii și

obligarea pârâtului și a tuturor intervenientelor în prezenta acțiune la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în acțiunea introdusă în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală "LIVE WITH CHIVALRY" pentru produse și servicii din clasele 33, 35 și 41 - cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6616569.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 1293610 a mărcii figurative "CHIVALRY" în Regatul Unit pentru produse din clasa 33; înregistrarea nr. 2468527 a mărcii figurative "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" în Regatul Unit pentru produse din clasa 33; marca verbală neînregistrată în Regatul Unit "CHIVALRY" pentru "Scotch whisky".

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 76 alineatul (1) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs: (i) a identificat în mod eronat caracteristicile publicului relevant și nu a motivat această constatare; (ii) în subsidiar față de motivul (i), după ce a constatat că consumatorul relevant este "conștient în mod special de existența mărcii și loial acesteia", a apreciat în mod eronat că astfel de caracteristici ar crește atenția consumatorului relevant și ar reduce în mod corespunzător riscul apariției unei confuzii; (iii) nu a luat în considerare, sau nu a luat în considerare în mod suficient, natura și scopurile diferite ale mărcilor în discuție; (iv) nu a luat în considerare îndrumările importante stabilite de Curtea de Justiție și a avut o abordare greșită atunci când a comparat mărcile; (v) a acordat o atenție necorespunzătoare prezenței cuvântului "CHIVALRY" în marca reclamantei și a ignorat diferențele vizuale dintre mărci; (vi) a presupus în mod eronat că comparația auditivă a mărcilor putea fi abordată în același mod ca și comparația vizuală; (vii) și-a limitat sau și-a îndreptat în mod eronat analiza cu privire la similitudinea conceptuală dintre mărci numai la cuvântul "CHIVALRY" care apărea în fiecare marcă și (viii) a apreciat în mod incorect riscul de confuzie.

____________