Tožba, vložena 23. marca 2011 - Chivas proti UUNT - Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Zadeva T-181/11)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Carboni, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Združeno kraljestvo)

Predloga

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2011 v zadevi R 1263/2010-1 naj se razveljavi in prijava vrne UUNT, da nadaljuje postopek; in

toženi stranki in morebitnim intervenientom naj se naloži plačilo stroškov, tako njihovih lastnih kot stroškov tožeče stranke, glede tega postopka in postopka s pritožbo pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka "LIVE WITH CHIVALRY", za proizvode in storitve iz razredov 33, 35 in 41 − prijava znamke Skupnosti št. 6616569

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka "CHIVALRY", registrirana v Združenem kraljestvu pod št. 1293610, za proizvode iz razreda 33; figurativna znamka "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY", registrirana v Združenem kraljestvu pod št. 2468527, za proizvode iz razreda 33; V Združenem kraljestvu neregistrirana znamka za besedo "CHIVALRY" v zvezi s škotskim viskijem ("Scotch whisky")

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 76(1) in 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker: (i) je odbor za pritožbe napačno ugotovil dejstva glede značilnosti upoštevne javnosti in te ugotovitve ni obrazložil; (ii) podredno z (i), je odbor za pritožbe ugotovil, da je upoštevni potrošnik "posebej pozoren na znamko in zvest določeni znamki", pri čemer ni upošteval, da bi bila zaradi teh značilnosti pozornost upoštevnega potrošnika povečana in s tem zmanjšana verjetnost zmede; (iii) odbor za pritožbe ni upošteval, ali ni dovolj upošteval različne narave in namenov zadevnih znamk; (iv) odbor za pritožbe ni upošteval pomembnih navodil Sodišča in je pri primerjavi znamk uporabil napačen pristop; (v) se je odbor za pritožbe v znamki tožeče stranke pretirano osredotočil na prisotnost besede "CHIVALRY" in je spregledal vizualne razlike med znamkami; (vi) je odbor za pritožbe napačno menil, da je bilo mogoče glede slišne primerjave znamk uporabiti enak pristop kot glede vizualne primerjave; (vii) se je odbor za pritožbe pri preučitvi pojmovnih podobnosti med znamkami napačno omejil ali osredotočil zgolj na besedo "CHIVALRY", ki se pojavlja v vseh znamkah; in (viii) je odbor za pritožbe napačno presodil verjetnost zmede.

____________