Tožba, vložena 23. marca 2011 - Chivas proti UUNT - Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

(Zadeva T-180/11)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Carboni, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Združeno kraljestvo)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2011 v zadevi R 1262/2010-1 naj se razveljavi, in prijava vrne UUNT, da nadaljuje s postopkom; ter

toženi stranki in intervenientom v tem postopku naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke, ki so nastali v tem postopku in v pritožbenem postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka "CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY", za proizvode in storitve iz razredov 33, 35 in 41 - prijava znamke Skupnosti št. 7299605

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Združenega kraljestva št. 1293610 figurativne znamke "CHIVALRY" za proizvode iz razreda 33; registracija znamke Združenega kraljestva št. 2468527 figurativne znamke "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" za proizvode iz razreda 33; neregistrirana besedna znamka Združenega kraljestva "CHIVALRY" glede "Scotch whisky"

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se delno ugodi

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 76(1) in 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe: (i) sprejel napačno dejansko ugotovitev glede značilnosti upoštevne javnosti in ni podal obrazložitve za to ugotovitev; (ii) podredno (i) ugotovil, da ima upoštevni potrošnik "posebno zavedanje o znamki in ji je zvest", pri čemer naj napačno ne bi presodil, da bi take značilnosti povečale pozornost upoštevnega potrošnika in posledično zmanjšale verjetnost zmede; (iii) ne bi upošteval ali naj ne bi dovolj upošteval različno naravo in namen zadevnih znamk; (iv) ne bi upošteval pomembnih smernic Sodišča in sprejel napačni pristop pri primerjanju znamk; (v) neustrezno usmeril svojo pozornost na obstoj besede "CHIVALRY" v znamki tožeče stranke in spregledal vizualne razlike med znamkama; (vi) napačno menil, da je mogoče fonetično primerjavo znamk opraviti na enak način kot vizualno primerjavo; (vii) napačno omejil ali osredotočil svojo analizo konceptualne podobnosti med znamkami na eno besedo "CHIVALRY", ki jo vsebujeta obe znamki; ter (viii) nepravilno ocenil verjetnost zmede.

____________