Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2011 - Voss of Norway κατά ΓΕΕΑ - Nordic Spirit (Τρισδιάστατη "φιάλη")

(Υπόθεση T-178/11)

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Voss of Norway ASA (Όσλο, Νορβηγία) (εκπρόσωπος: F. Jacobacci και B. La Tella, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Nordic Spirit AB (pubI) (Στοκχόλμη, Σουηδία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 12ης Ιανουαρίου 2011 στην υπόθεση R 785/2010-1∙ και

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το τρισδιάστατο σήμα που αναπαριστά μία "φιάλη", για προϊόντα των κλάσεων 32 και 33 - Καταχωρισμένο υπ' αριθ. 3156163 κοινοτικό σήμα.

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος στήριξε την αίτησή της στη συνδρομή απόλυτων λόγων ακυρότητας κατά το άρθρο 52(1)(α) σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΚ) 207/2009, και στο ότι η κατάθεση από τον δικαιούχο του κοινοτικού σήματος αίτησης καταχωρίσεως σύμφωνα με το άρθρο 52(1)(b) του κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΚ) 207/2009 έγινε με κακή πίστη.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως ακυρώσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Κηρύσσει άκυρη την καταχώριση του κοινοτικού σήματος

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 75, 99 και 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθώς και παράβαση του κανόνα (β)(iv) του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη (i) στηρίζοντας την αιτιολογία του σε μία νέα προϋπόθεση για την απόδειξη της νομιμότητας των τρισδιάστατων σημάτων, ως προς την οποία δεν δόθηκε η δυνατότητα στην προσφεύγουσα να υποβάλει παρατηρήσεις∙ (ii) στη μετατόπιση του βάρους αποδείξεως κατά παράβαση των αρχών της δίκαιης δίκης∙ (iii) κατά πεπλανημένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' του Κανονισμού για το κοινοτικό σήμα∙ και (iv) παραμορφώνοντας σημαντικά τα πραγματικά περιστατικά προκειμένου να εξαγάγει εσφαλμένα συμπεράσματα.

____________