2011 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Voss of Norway prieš VRDT- Nordic Spirit (trimatis "butelis")

(Byla T-178/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Voss of Norway ASA (Oslas, Norvegija), atstovaujama teisininkų F. Jacobacci ir B. La Tella

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nordic Spirit AB (pubI) (Stokholmas, Švedija)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. sausio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 785/2010-1 ir

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: trimatis prekių ženklas, vaizduojantis "butelį", 32 ir 33 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklo registracijas Nr. 3156163)

Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: bylos šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia, savo prašymą grindžia absoliučiais atmetimo pagrindais pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktą, skaitomą kartu su 7 straipsniu, ir tuo, kad Bendrijos prekių ženklo savininkas buvo nesąžiningas, kai padavė paraišką pagal Tarybos reglamento 52 straipsnio 1 dalies b punktą.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą paskelbti prekių ženklo registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: paskelbti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 75, 99 straipsnių bei 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 37 taisyklės b punkto iv papunkčio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo, kai: i) pateikė motyvą, pagrįstą nauju reikalavimu nustatant trimačio prekių ženklo registracijos galiojimą, dėl kurio ieškovė negalėjo pateikti pastabų; ii) perkėlė įrodinėjimo pareigą, pažeisdama teisingo proceso principus; iii) neteisingai aiškino ir taikė Bendrijos prekių ženklo reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir iv) labai iškraipė faktus, kad padarytų neteisingą išvadą.

____________