Žaloba podaná 18. marca 2011 - Voss of Norway/ÚHVT - Nordic Spirit (Trojrozmerná "fľaša")

(vec T-178/11)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Voss of Norway ASA (Oslo, Nórsko) (v zastúpení: F. Jacobacci a B. La Tella, lawyers)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nordic Spirit AB (pubI) (Štokholm, Švédsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) R 785/2010-1 z 12. januára 2011, a

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: trojrozmerná ochranná známka zobrazujúca "fľašu" pre tovary v triedach 32 a 33 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3156163.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: účastník konania, ktorý navrhuje vyhlásiť neplatnosť, odôvodnil svoj návrh absolútnymi dôvodmi neplatnosti podľa článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 tohto nariadenia, a tým, že majiteľ ochrannej známky Spoločenstva nekonal pri podávaní prihlášky ochrannej známky v dobrej viere podľa článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: zamietnutie návrh na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhlásenie, že zápis ochrannej známky Spoločenstva je neplatný.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 75, 99 a 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, ako aj porušenie pravidla 37 písm. b) bodu iv) nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95, v rozsahu, v akom odvolací senát pochybil, keď i) založil svoje odôvodnenie na novej požiadavke na platnosť trojrozmerných ochranných známok, ku ktorej žalobkyňa nemala možnosť podať pripomienky; ii) obrátil dôkazné bremeno v rozpore so zásadou spravodlivého konania; iii) nesprávne vyložil a uplatnil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochranných známkach; a iv) značne prekrútil skutkové okolnosti na účely prijatia nesprávneho záveru.

____________