UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

15 päivänä toukokuuta 2012

Asia T‑184/11 P

Bart Nijs

vastaan

Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitojärjestelmä – Kurinpitomenettely – Viraltapano, jonka yhteydessä vanhuuseläkeoikeudet säilyvät – Henkilöstösääntöjen 22 a ja 22 b artikla – Valituksen täsmällisyyttä koskeva vaatimus – Uusi peruste – Tehokas oikeussuoja – Perusoikeuskirjan 47 artikla – Velvollisuutta ottaa viran puolesta huomioon oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylittämistä koskeva peruste ei ole

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-77/09, Nijs vastaan tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antaman tuomion kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Bart Nijs vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimelle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tuomion sellaista perustelua koskeva valitusperuste, joka ei ole tarpeen tuomiolauselman perustelemiseksi – Tehoton valitusperuste

2.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(SEUT 257 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)

3.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Oikeudellisen virheen määrittämättä jättäminen – Tutkimatta jättäminen

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta)

4.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta, 139 artiklan 2 kohta ja 144 artikla)

5.      Unionin oikeus – Periaatteet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Vahvistaminen Euroopan ihmisoikeusoikeussopimuksella – Euroopan unionin perusoikeuskirjan huomioon ottaminen

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla ja 52 artiklan 3 kohta)

6.      Unionin oikeus – Periaatteet – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Kurinpitoseuraamuksen tutkiminen täyden harkintavallan perusteella

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

7.      Virkamiehet – Kanne – Kurinpitomenettelyn kohtuutonta kestoa koskeva peruste – Velvollisuutta tällaisen perusteen huomioon ottamiseen viran puolesta ei ole

1.      Silloin kun jokin virkamiestuomioistuimen esittämistä perusteluista on riittävä sen antaman tuomion tuomiolauselman perustelemiseksi, muussa perustelussa mahdollisesti oleva virheet ovat joka tapauksessa merkityksettömiä mainitun tuomiolauselman kannalta siten, että valitusperuste, jossa vedotaan näihin virheisiin, on tehoton ja se on hylättävä.

(ks. 24 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑496/99 P, komissio v. CAS Succhi di Frutta, 29.4.2004 (Kok., s. I‑3801, 68 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

2.      SEUT 257 artiklan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdan nojalla unionin yleiseltä tuomioistuimelta voidaan hakea muutosta vain oikeuskysymysten osalta. Ainoastaan asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, se, miten asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin on arvioinut tosiseikastoa, ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin. Tällaisen vääristyneellä tavalla huomioon ottamisen on ilmettävä selvästi asiakirja-aineistosta, ilman että olisi tarpeen arvioida uudelleen tosiseikkoja ja selvitysaineistoa.

(ks. 29 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑222/07 P, Kerstens v. komissio, 8.9.2008 (Kok. H., s. I‑B‑1‑37 ja II‑B‑1‑267, 60–62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

3.      Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklassa määrätään, että kanteessa on esitettävä yhteenveto seikoista, joihin kanne perustuu. Lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdassa täsmennetään, että valituskirjelmässä on mainittava ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin vedotaan. Näiden määräysten perusteella valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti, miltä osin tuomion kumoamista vaaditaan, sekä ne oikeudelliset perustelut, jotka tukevat erityisesti kyseistä kumoamisvaatimusta.

(ks. 36 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑107/07 P, Rossi Ferreras v. komissio, 12.3.2008 (Kok. H., s. I‑B‑1‑5 ja II‑B‑1‑31, 27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

4.      Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 139 artiklan 2 kohdan nojalla valituksessa ei voida muuttaa oikeudenkäynnin kohdetta siitä, mikä se oli virkamiestuomioistuimessa.

Jos asianosaisella olisi oikeus esittää ensi kertaa vasta muutoksenhakutuomioistuimessa vaatimuksilleen perusteita, joihin hän ei ole asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleessä tuomioistuimessa vedonnut, asianosaisella olisi oikeus laajentaa muutoksenhakutuomioistuimessa, jonka toimivalta muutoksenhakuasioissa on rajoitettu, kannettaan ensimmäisessä oikeusasteessa käsiteltyyn asiaan nähden. Valitusasioissa unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen arvioimaan ainoastaan sitä oikeudellista ratkaisua, jonka virkamiestuomioistuin on tehnyt sille esitetyistä perusteista.

(ks. 58 ja 66 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑266/05 P, Sison v. neuvosto, 1.2.2007 (Kok., s. I‑1233, 95 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

5.      Tehokkaan oikeussuojan periaate on unionin oikeuden yleinen periaate, ja se on nykyisin ilmaistu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettu suoja on siten pantu täytäntöön unionin oikeudessa perusoikeuskirjan 47 artiklalla. Tämä ei kuitenkaan vaikuta siihen, että perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohdan mukaisesti siltä osin kuin perusoikeuskirjan 47 artiklaan sisältyvä oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattua oikeutta, sen merkitys ja ulottuvuus ovat samat kuin mainitussa ihmisoikeussopimuksessa, sellaisena kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on sitä tulkinnut.

(ks. 84 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: asia C‑279/09, DEB, 22.12.2010 (Kok., s. I‑13849, 29–31 kohta); asia C‑457/09, Chartry, 1.3.2011 (Kok., s. I‑819, 25 kohta) ja asia C‑69/10, Samba Diouf, 28.7.2011 (Kok., s. I‑7151, 49 kohta)

6.      Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että perusoikeuskirjan 47 artiklan noudattaminen ei estä sitä, että luonteeltaan hallinnollisessa menettelyssä hallintoviranomainen määrää ensin "rangaistuksen". Se edellyttää kuitenkin, että hallintoviranomaisen päätös, joka ei itsessään täytä tässä artiklassa määrättyjä edellytyksiä, voidaan myöhemmin saattaa tutkittavaksi "tuomiovaltaa käyttävässä elimessä, jolla on täysi harkintavalta". Jotta tuomiovaltaa käyttävällä elimellä voidaan katsoa olevan täysi harkintavalta, sillä on oltava erityisesti toimivalta ratkaista kaikki sen käsiteltäväksi saatetun asian kannalta merkitykselliset tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat kysymykset, mikä edellyttää kurinpitoseuraamuksen tapauksessa, että sillä on erityisesti oikeus arvioida teon ja seuraamuksen välistä oikeasuhteisuutta.

(ks. 85 kohta)

Viittaukset:

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: asia Albert ja Le Compte v. Belgia, 10.2.1983, A-sarja nro 58, 29 kohta; asia Schmautzer, Umlauft, Gradinger, Pramstaller, Palaoro ja Pfarrmeier v. Itävalta, 23.10.1995, A-sarja nro 328 A-C, 34, 37, 42, 39, 41 ja 38 kohta, 329 A-C, 34, 37, 42, 39, 41 ja 38 kohta ja asia Mérigaud v. Ranska, nro 32976/04, 24.9.2009, 68 kohta

7.      Unionin tuomioistuinten ei ole otettava viran puolesta huomioon kurinpitomenettelyn kohtuutonta kestoa koskevaa perustetta, kun asiassa ei ole väitetty tai osoitettu, että tällainen sääntöjenvastaisuus olisi vaikuttanut tämän toimielimen tekemän lopullisen päätöksen sisältöön.

(ks. 100 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: asia C‑39/00 P, SGA v. komissio, 13.12.2000 (Kok., s. I‑11201, 41–45 kohta) ja asia C‑1/01 P, Asia Motor Ranska ym. v. komissio, 20.9.2001 (Kok., s. I‑6349, 33–36 kohta)