Kanne 31.12.2009 - De Post v. komissio

(Asia T-514/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: De Post NV van publiek recht (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Martens ja B. Schutyser)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Euroopan unionin julkaisutoimistoon tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi kantajalle 17.12.2009, myöntää tarjouspyyntömenettelyssä nro 10234 "Virallisen lehden, kirjojen, muiden aikakauslehtien sekä julkaisujen päivittäinen kuljetus ja jakelu" (EUVL 2009/S 176-253034) tarkoitettu sopimus Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourgille eikä kantajalle on kumottava

jos julkaisutoimisto on tuomion antamishetkellä jo allekirjoittanut sopimuksen Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourgin kanssa tarjouspyyntömenettelyn nro 10234 mukaisesti, tämä sopimus on katsottava pätemättömäksi

kantajalle on myönnettävä vahingonkorvausta tappiosta, joka sille aiheutui riidanalaisen päätöksen vuoksi ja jonka suuruudeksi arvioidaan väliaikaisesti 2 386 444,94 euroa, johon on lisättävä viivästyskorko sekä koronkorko tämän kannekirjelmän jättämispäivästä lukien

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle aiheutuneet asianajajan kulut mukiaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii yhtäältä kumottavaksi Euroopan unionin julkaisutoimiston (jäljempänä julkaisutoimisto) 17.12.2009 tekemän päätöksen myöntää tarjouspyyntömenettelyssä nro 10234 "Virallisen lehden, kirjojen, muiden aikakauslehtien sekä julkaisujen päivittäinen kuljetus ja jakelu" (EUVL 2009/S 176-253034) tarkoitettu sopimus Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourgille (jäljempänä PT Luxemburg) ja näin ollen olla myöntämättä sopimusta kantajalle ja toisaalta arviolta 2 386 444,94 euroon korvausta vahingosta, joka sille väitetysti aiheutui sen tarjouksen hylkäämisen vuoksi.

Kanteensa tueksi kantaja esittää yhden ainoan kanneperusteen, joka koostuu neljästä osasta.

Ensimmäinen ja ainoa kantajan esittämä kanneperuste koskee sitä, että se väittää julkaisutoimiston loukanneen avoimuusperiaatetta ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, jotka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa ja Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (jäljempänä varainhoitoasetus)¹ 89 artiklassa, laiminlyöneen velvollisuutta myöntää sopimus varainhoitoasetuksen 100 artiklan 1 kohdassa olevien valintaperusteiden arvioinnin perusteella, jättäneen perustelematta päätöksensä riittävästi (SEUT 296 artiklan rikkominen) ja syyllistyneen useisiin ilmeisiin arviointivirheisiin, minkä vuoksi päätös, jonka mukaan PT Luxemburgin eikä kantajan tarjous on taloudellisesti edullisin, on pätemätön.

Kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää, että varainhoitoasetuksen 100 artiklan 1 kohdan vastaisesti julkaisutoimisto ei perustanut päätöstään valinta- ja ratkaisuperusteiden arviointiin.

Kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää, että julkaisutoimisto sovelsi tarjousten arvioinnissaan erilaisia alaperusteita, joita ei mainittu tarjousta koskevissa eritelmissä, minkä vuoksi se loukkasi avoimuusperiaatetta, joka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa ja varainhoitoasetuksen 89 artiklassa.

Kanneperusteensa kolmannessa osassa kantaja väittää, että julkaisutoimisto sovelsi avoimia teknisiä ratkaisuperusteita epäjohdonmukaisesti ja käytännössä poisti kaiken avoimuuden arviointimenettelystä.

Kanneperusteensa neljännessä osassa kantaja väittää, että SEUT 15 ja 296 artiklan sekä varainhoitoasetuksen 89 artiklan ja perusteluvelvollisuutta sekä avoimuutta koskevien yleisten menettelyllisten vaatimusten vastaisesti julkaisutoimisto ei esittänyt riittäviä ja yksiselitteisiä perusteluja tarjousten arviointiinsa, koska päätöksen perustelut ovat sen mukaan ristiriitaiset ja niihin liittyy ilmeisiä arviointivirheitä.

Kantaja väittää edelleen, että koska riidanalainen päätös on yhteisön oikeuden vastainen, julkaisutoimisto on syyllistynyt virheeseen, minkä vuoksi se on vastuussa SEUT 340 artiklan mukaisesti. Kantaja väittää itse asiassa, että sille aiheutui huomattavaa tappiota päätöksestä myöntää sopimus PT Luxemburgille eikä kantajalle, ja tämä tappio muodostuu mahdollisuudesta saada sopimus ja kaikista sille aiheutuneista kuluista, jotka liittyvät tarjouksen valmisteluun ja laatimiseen sekä sen kannan puolustamiseen.

____________

¹ - Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1)