Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2012 - FC Dynamo-Minsk κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-275/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Football Club "Dynamo-Minsk" ZAO (Minsk, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: D. O'Keeffe, Solicitor και B. Evtimov, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

Να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 265/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, για την εφαρμογή του άρθρου 8α, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα εις βάρος της Λευκορωσίας (ΕΕ 2012 L 87, σ. 37), στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα,

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση 2012/171/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, για την εφαρμογή της αποφάσεως 2010/639/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ 2012 L 87, σ. 95), στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα, και

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα πάσχουν νομικά σφάλματα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την ιδιαίτερη φύση των αθλητικών δραστηριοτήτων και/ή το θεμελιώδες δικαίωμα της πολιτιστικής πολυμορφίας, κατά την επιβολή των περιοριστικών μέτρων εις βάρος του προσφεύγοντος ο οποίος αποτελεί ευρωπαϊκό επαγγελματικό σύλλογο ποδοσφαίρου με αξιοσημείωτο αθλητικό και πολιτιστικό ρόλο.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα συνιστούν παράβαση της υποχρεώσεως επαρκούς αιτιολογήσεως της καταχωρίσεως του προσφεύγοντος στους καταλόγους των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζονται περιοριστικά μέτρα.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα επίμαχα μέτρα προσβάλλουν τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη στο μέτρο που δεν παρέχουν στον προσφεύγοντα τη δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματα άμυνάς του, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος ακροάσεως. Δεδομένης της στενής σχέσης μεταξύ των δικαιωμάτων της άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, προσβλήθηκε επίσης το δικαίωμα του προσφεύγοντος σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα επίμαχα μέτρα προσβάλλουν το δικαίωμα ιδιοκτησίας καθόσον συνιστούν αδικαιολόγητη παρακώλυση της ικανότητας του προσφεύγοντος να ασκεί τη λειτουργία του ως ευρωπαϊκός επαγγελματικός σύλλογος ποδοσφαίρου και να εκπληρώνει τα κοινωνικά, εκπαιδευτικά και πολιτιστικά καθήκοντά του.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα επίμαχα μέτρα προσβάλλουν την αρχή της αναλογικότητας, κυρίως όσον αφορά το δικαίωμα ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος και το δικαίωμα πολιτιστικής πολυμορφίας, ιδίως, καθόσον δεν προβλέπουν εγγυήσεις που να διασφαλίζουν ότι ο προσφεύγων θα εξακολουθήσει να είναι σε θέση να ασκεί τα αθλητικά και πολιτιστικά καθήκοντά του ως ευρωπαϊκός επαγγελματικός σύλλογος ποδοσφαίρου.

____________