ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (Primeira Secção
Alargada)
22 de Março de 2000 (1)
«Concorrência - Regulamento n.° 4064/89 - Decisão que declara uma
concentração compatível com o mercado comum - Recurso de anulação -
Fundamentação - Admissibilidade»
Nos processos apensos T-125/97 e T-127/97,
The Coca-Cola Company, com sede em Wilmington, Delaware (Estados Unidos da
América), representada por M. Siragusa, advogado no foro de Roma, e N. Levy,
advogado no foro da Inglaterra e do País de Gales, com domicílio escolhido no
Luxemburgo no escritório dos advogados Elvinger e Hoss, 15, Côte d'Eich,
Coca-Cola Enterprises Inc., com sede em Atlanta, Geórgia, (Estados Unidos da
América), representada por P. Lasok, QC, e M. Reynolds, solicitor, do foro da
Inglaterra e do País de Gales, com domicílio escolhido no Luxemburgo no
escritório de Zeyen, Beghin et Feider, 56-58, rue Charles Martel,
contra
Comissão das Comunidades Europeias, representada por W. Wils, membro do
Serviço Jurídico, na qualidade de agente, com domicílio escolhido no Luxemburgono gabinete de C. Gómez de la Cruz, membro do mesmo serviço, Centre Wagner,
Kirchberg,
apoiados por
The Virgin Trading Company Ltd, com sede em London (Reino Unido),
representada por I. Forrester, QC, do foro da Escócia, com domicílio escolhido no
Luxemburgo no escritório do advogado A. May, 31, Grand-rue,
e
República Federal da Alemanha, representada por W. -D. Plessing, Ministerialrat
no ministério federal das Finanças, e C. -D. Quassowski, Regierungsdirektor no
mesmo ministério, na qualidade de agentes, com domicílio na
Graurheindorfarstraße 108, Bonn, (Alemanha),
que tem por objecto um pedido de anulação duma parte dos fundamentos da
Decisão 97/540/CE da Comissão, de 22 de Janeiro de 1997, que declara a
compatibilidade de uma operação de concentração com o mercado comum e com
o funcionamento do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu (Processo
IV/M.794 - Coca-Cola/Amalgamated Beverages GB) (JO L 218, p. 15)
O TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA
DAS COMUNIDADES EUROPEIAS (Primeira Secção Alargada),
composto por: B. Vesterdorf, presidente, V. Tiili, J. Pirrung, A. W. H. Meij e
M. Vilaras, juízes,
secretário: H. Jung,
vistos os autos e após a audiência de 8 de Julho de 1999,
profere o presente
Acórdão
Partes
- 1.
- A recorrente, The Coca-Cola Company (a seguir«TCCC») e a sociedade de direito
inglês Cadbury Schweppes (a seguir«CS») são titulares de direitos sobre várias
marcas de bebidas gaseificadas não-alcoólicas vendidas na Grã-Bretanha e noutros
países. Fornecem a empresas terceiras de embalagem os concentrados e
ingredientes utilizados para preparar bebidas comercializadas sob estas marcas e
autorizam-nas a distribuir as suas bebidas num determinado território.
- 2.
- A Amalgamated Beverages Great Britain (a seguir«ABGB»), filial da TCCC e da
CS, estava incumbida do engarrafamento, distribuição, promoção e comercialização
das bebidas destas sociedades e realizava estas actividades através da sua filial, a
Coca-Cola & Schweppes Beverages ( a seguir «CCSB»).
- 3.
- A Coca-Cola Enterprises Inc. (a seguir «CCE») é a maior empresa mundial de
engarrafamento dos produtos da TCCC. Foi criada em 1986, altura em que a
TCCC iniciou a consolidação das suas operações de engarrafamento nos Estados
Unidos da América e colocou 51 % das suas acções à disposição do público. Para
além das suas actividades nos Estados Unidos, a CCE tornou-se o engarrafador da
TCCC na Bélgica, nos Países Baixos e na França, em consequência duma série de
aquisições feitas a partir de 1993.
Enquadramento jurídico e factual do litígio
- 4.
- Os presentes recursos inscrevem-se no âmbito mais largo dos processos de
concorrência instaurados pela Comissão nos termos dos artigos 85.° e 86.° do
Tratado CE (actuais artigos 81.° CE e 82.° CE), que implicam a TCCC e/ou os seus
engarrafadores na Europa. O primeiro processo teve origem num processo
instaurado em Setembro de 1987, nos termos do artigo 86.° do tratado, contra uma
filial italiana da TCCC, The Coca-Cola Export Corporation (a seguir «TCCEC»),
no decurso do qual a Comissão considerou que esta empresa detinha uma posição
dominante no mercado das bebidas gaseificadas não alcoolizadas com cola (a seguir
«colas»). No âmbito deste processo, a TCCEC, exprimindo embora reservas
quanto à existência de um mercado pertinente de colas e à sua alegada posição
dominante neste mercado, comprometeu-se a respeitar certas obrigações específicas
relativamente aos acórdãos celebrados com distribuidores nos Estados-Membros
(v., comunicado de imprensa IP/90/7). Este compromisso foi transcrito pela CCE
na decisão que é objecto do presente recurso.
- 5.
- Resulta dos autos que a alegada posição dominante da TCCC no mercado das
colas foi novamente posta em causa na sequência de uma denúncia por violação
do artigo 86.° do Tratado, apresentada em 1993 [...] (2) contra a sua filial, a
sociedade francesa de engarrafamento Coca-Cola Beverages SA (a seguir«CCBSA»). Resulta também dos autos que, em Agosto de 1995, a Comissão tinha
declarado que a CCBSA dominava o mercado francês das colas e se tinha dedicado
a práticas abusivas na acepção do artigo 86.° do Tratado.
- 6.
- Em 9 de Agosto de 1996, a Comissão recebeu da CCE uma notificação, nos termos
do Regulamento (CEE) n.° 4064/89 do Conselho, de 21 de Dezembro de 1989,
relativo ao controlo das operações de concentração de empresas (JO L 395, p. 1).
- 7.
- A operação notificada referia-se ao acordo celebrado entre a CS e a TCCC no
sentido de procederem à liquidação da ABGB pela venda das suas participações
respectivas nesta à CCE, a qual, à época dos factos, não exercia qualquer
actividade comercial na Grã-Bretanha.
- 8.
- Pela Decisão 97/540/CE, de 22 de Janeiro de 1997, a Comissão declarou a
operação notificada compatível com o mercado comum nos termos do n.° 2 do
artigo 8.° do Regulamento (CEE) n.° 4064/89 e com o funcionamento do Acordo
relativo ao Espaço Económico Europeu, (Processo IV/M.794 -
Coca-Cola/Amalgamated Beverages GB) (JO L 218, p.15, a seguir «decisão» ou
«decisão impugnada»).
- 9.
- Nos fundamentos desta decisão, a Comissão assumiu, entre outras, as seguintes
conclusões: em primeiro lugar, a TCCC tem a possibilidade de exercer uma
influência decisiva sobre a CCE, e, por isso, controla esta empresa na acepção do
n.° 3 do artigo 3.° do regulamento 4064/89; em segundo lugar, as colas vendidas na
Grã-Bretanha constituem o mercado de produto relevante para efeitos de avaliação
da concentração notificada, e, em terceiro lugar, a CCSB ocupa uma posição
dominante no mercado britânico das colas. Concluiu, todavia (n.°214), o seguinte:
«Embora a operação proposta implique uma modificação estrutural que pode
também implicar uma mudança do comportamento da CCSB no mercado [...] não
é possível fazer qualquer distinção suficientemente clara entre as possibilidades que
podem decorrer directamente do projecto e as que já existem na estrutura actual
da CCSB para concluir que a operação proposta reforça a posição dominante da
CCSB no mercado das colas na Grã-Bretanha, na acepção do artigo 2.° do
Regulamento [n.° 4064/89].»
- 10.
- Na sua decisão, a Comissão observou, além disso, que a CCE se tinha
comprometido a que, enquanto controlasse a CCSB, esta última respeitaria os
mesmos compromissos que os assumidos em 1989 pela TCCEC (v., supra n.° 4),
que consistiam em renunciar a certas práticas comerciais consideradas ilegais
quando são utilizadas por uma empresa em posição dominante. Segundo o n.° 212
da decisão, «estes compromissos correspondiam a algumas das preocupações
exprimidas por terceiros no decurso do processo».
Tramitação processual
- 11.
- Nestas circunstâncias, por petições apresentadas na secretaria do Tribunal em 22
de Abril de 1997, a TCCC e a CCE interpuseram dois recursos de anulação da
decisão (processos n.os T-125/97 e T-127/97).
- 12.
- Em requerimentos apresentados na secretaria do Tribunal em 2 de Junho de 1997,
a Comissão suscitou, relativamente aos dois processos, uma questão prévia de
inadmissibilidade. Em 5 e 8 de Setembro de 1997, a CCE e a TCCC apresentaram
as suas observações quanto a essa questão prévia.
- 13.
- Por petições apresentadas na secretaria do Tribunal em 29 de Setembro de 1997,
a Virgin Trading Company Ltd (a seguir «Virgin») pediu para intervir nos dois
processos em apoio das conclusões da Comissão.
- 14.
- Por cartas de 16 de Outubro de 1997, a TCCC e a CCE contestaram o interesse
da Virgin em ser admitida como interveniente e pediram, nos termos do artigo
116.°, n.° 2, do Regulamento de Processo, o tratamento confidencial de certos
documentos apresentados ao Tribunal no âmbito dos presentes processos.
- 15.
- Por cartas de 30 de Outubro de 1997, a República Federal da Alemanha pediu
para ser admitida como interveniente nos dois processos em apoio das conclusões
da Comissão.
- 16.
- Por petições apresentadas na secretaria do Tribunal em 3 de Novembro de 1997,
a CCE e a TCCC pediram a sua admissão como intervenientes nos processos
T-125/97 e T-127/97 apoiando uma os pedidos da outra.
- 17.
- Por cartas de 10 de Novembro de 1997, a Comissão considerou que, no que
respeita aos pedidos de intervenção da Virgin, os pedidos de tratamento
confidencial apresentados pela TCCC e pela CCE não se justificavam e que
nenhum tratamento confidencial deveria ser deferido relativamente à República
Federal da Alemanha.
- 18.
- Por carta de 12 de Novembro de 1997, a Comissão opôs-se aos pedidos de
intervenção acima referidos da CCE e da TCCC.
- 19.
- Por petições apresentadas na secretaria do Tribunal em 19 e 21 de Novembro de
1997, a CCE e a TCCC pediram o tratamento confidencial de alguns dos seus
documentos, uma em relação à outra.
- 20.
- Por carta de 7 de Julho de 1998, a TCCC referiu-se, para sustentar a
admissibilidade do seu recurso, a documentos emanados de certas autoridades da
concorrência para demonstrar que a decisão impugnada e, nomeadamente, as
conclusões contidas nesta relativas à definição do mercado pertinente tinham já
sido tomadas em conta pelos órgãos jurisdicionais e autoridades da concorrência
em França, em Itália e na Lituânia em detrimento dos seus interesses [...] Por cartade 28 de Agosto de 1998, a Comissão tomou posição sobre o conteúdo destes
documentos.
- 21.
- Por despachos de 18 de Março de 1999, o presidente da Primeira Secção do
Tribunal deferiu os pedidos de intervenção da Virgin e da República Federal da
Alemanha nos dois processos e rejeitou os da TCCC e da CCE.
- 22.
- No que respeita aos pedidos de confidencialidade apresentados pela TCCC e pela
CCE, uma relativamente à outra, foram os mesmos admitidos provisoriamente,
pelo mesmo despacho, para efeitos de tramitação da questão prévia de
inadmissibilidade.
- 23.
- Por decisão do Tribunal de 9 de Abril de 1999, os dois processos foram atribuídos
à Primeira Secção Alargada.
- 24.
- Com base no relatório preliminar do juiz relator, o Tribunal decidiu iniciar a fase
oral para decidir quanto à questão prévia de inadmissibilidade. No âmbito das
medidas de organização do processo nos termos do artigo 64.° do seu Regulamento
de Processo, o Tribunal convidou a Comissão e a CCE a responder a certasquestões escritas e a Comissão a apresentar a acta da reunião do comité consultivo
de 7 de Janeiro de 1997, bem como qualquer outro documento enviado aos
membros do referido comité para efeitos dessa reunião. Foram ouvidas as
alegações das partes e as respostas que deram às questões orais do Tribunal na
audiência de 8 de Julho de 1999.
- 25.
- Nos termos do artigo 50.° do Regulamento de Processo do Tribunal de Primeira
Instância, apensam-se os processos T-125/97 e T-127/97 para efeitos de acórdão.
Pedidos das partes
- 26.
- Na sua petição, a TCCC conclui pedindo que o Tribunal se digne:
- declarar a decisão nula, na medida em que, na mesma, a Comissão conclui: que
o fornecimento de colas na Grã-Bretanha constitui um mercado relevante, que a
CCSB se encontra numa posição dominante nesse mercado e que a TCCC controla
a CCE na acepção do artigo 3.°, n.° 3, do Regulamento n.° 4064/89;
subsidiariamente
declarar a decisão nula no seu todo, na medida em que tal declaração seja
necessária para anular as conclusões mencionadas no parágrafo anterior, e declarar
que a aquisição da ABGB pela CCE é autorizada nos termos do artigo 10.°, n.° 6,
do Regulamento n.° 4064/89;
em qualquer dos casos,
- declarar nulo o compromisso assumido pela CCE para com a Comissão em 17
de Fevereiro de 1997, bem como a conclusão com base na qual a Comissão pediu
e obteve esse compromisso, a saber, que a CCSB detém uma posição dominante
num mercado relevante correspondente ao fornecimento de colas na Grã-Bretanha.
- condenar a Comissão nas despesas;
- tomar quaisquer outras medidas que julgue apropriadas.
- 27.
- Nas suas observações quanto à questão prévia de inadmissibilidade, a TCCC pede
ao Tribunal, por um lado, que rejeite essa questão prévia, ou declare que o
compromisso bem como as conclusões contestadas da Comissão, contidas na
decisão impugnada, não produzem efeitos jurídicos e, por outro lado, que condene
a Comissão nas despesas nos termos do artigo 87.°, n.° 3, do Regulamento de
Processo.
- 28.
- Na sua petição, a CCE conclui pedindo que o Tribunal se digne:
- declarar a decisão nula, na medida em que na mesma, a Comissão conclui:
que a TCCC controla a CCE na acepção do artigo 3.°, n.° 3, do
regulamento n.° 4064/89, o fornecimento de colas na Grã-Bretanha constitui
um mercado distinto e a CCSB se encontra em posição dominante neste
mercado;
alternativamente,
declarar que as «decisões» seguintes, segundo as quais: a TCCC controla
a CCE na acepção do artigo 3.°, n.° 3, do Regulamento n.° 4064/89, o
fornecimento de colas na Grã-Bretanha constitui um mercado distinto e a
CCSB se encontra em posição dominante neste mercado, contidas na
decisão, são nulas;
- condenar a Comissão nas despesas.
- 29.
- Nas suas observações quanto à questão prévia de inadmissibilidade, a CCE pede
ao Tribunal que declare o seu recurso admissível e, em todo o caso, que condene
a Comissão nas despesas nos termos do artigo 87.°, n.° 3, do Regulamento de
Processo.
- 30.
- Nos dois processos, a Comissão conclui pedindo que o Tribunal se digne:
- julgar os recursos inadmissíveis;
- condenar as recorrentes nas despesas.
- 31.
- Nas alegações de intervenção, apresentadas em 12 de Maio de 1999, a Virgin
conclui pedindo que o Tribunal se digne:
- julgar os recursos inadmissíveis;
- condenar as recorrentes nas despesas.
- 32.
- Nas alegações de intervenção apresentadas em 12 de Maio de 1999, a República
Federal da Alemanha conclui pedindo que o Tribunal se digne julgar os recursos
inadmissíveis.
Quanto à questão prévia de inadmissibilidade
Argumentação das partes no processo T-125/97
- 33.
- A TCCC sustenta que a decisão impugnada lhe diz directa e individualmente
respeito e que esta constitui um acto impugnável na acepção do artigo 173.°, quarto
parágrafo, do Tratado CE (que passou, após alteração, a artigo 230.°, quarto
parágrafo, CE).
- 34.
- No que respeita à sua legitimidade, a TCCC expõe, em primeiro lugar, que a
decisão impugnada lhe diz manifestamente respeito. A conclusão principal da
Comissão, segundo a qual a CCSB, na qualidade de único engarrafador britânico
dos produtos da TCCC, ocupa uma posição dominante no mercado das colas na
Grã-Bretanha, baseava-se no facto de a CCSB engarrafar e distribuir o produto
desta, a saber a «Coca-Cola». Em segundo lugar, quer a conclusão segundo a qual
a CCSB está em posição dominante quer o compromisso da CCE tinham como
efeito restringir radicalmente o comportamento comercial da CCSB em detrimento
da venda dos produtos da TCCC.
- 35.
- Finalmente, se a conclusão controvertida da Comissão, segundo a qual a TCCC
controla a CCE, fosse fundamentada, daí resultaria que a decisão impugnada dizia
directa e individualmente respeito à TCCC (acórdãos do Tribunal de Justiça de 29
de Março de 1979, NTN Toyo Bearing e o./Conselho, 113/77, Recueil, p. 1185,
n.° 9, e de 28 de Fevereiro de 1984, Ford/Comissão, 228/82 e 229/82, Recueil
p. 1129, n.° 13).
- 36.
- No que se refere à existência de acto recorrível, a TCCC sustenta que a conclusão
da existência de uma posição dominante na decisão implica, relativamente à CCSB,
consequências importantes e duráveis, susceptíveis de provocar efeitos jurídicos
prejudiciais, na acepção do acórdão do Tribunal de Justiça de 11 de Novembro de
1981, IBM/Comissão (60/81, Recueil, p. 2639, a seguir «acórdão IBM»).
- 37.
- Em primeiro lugar, esta conclusão impõe à CCSB uma «particular
responsabilidade», de forma que um comportamento geralmente considerado comolegal no mercado em questão podia ser considerado como um abuso de posição
dominante o que, neste caso, teria por efeito restringir a liberdade comercial desta
sociedade.
- 38.
- Em segundo lugar, esta conclusão podia ser utilizada pela Comissão em processos
pendentes e processos futuros. A este propósito, a TCCC sustenta não ter
conhecimento de qualquer caso em que a Comissão tivesse modificado os seus
pontos de vista quanto à definição do mercado ou quanto à existência de uma
posição dominante em processos sucessivos, respeitantes à mesma empresa
(decisões da Comissão 80/182/CEE, de 28 de Novembro de 1979 (IV/29.672 -
Floral), e 82/203/CEE, de 27 de Novembro de 1981 [IV/30.188 - Moët et Chandon
(London) Ltd], relativas a um processo de aplicação do artigo 85.° do Tratado CEE
(respectivamente JO 1980, L 39, p. 51, e JO 1982, L 94, p. 7). Segundo a TCCC,
a perspectiva de uma acção instaurada quer contra ela própria quer contra a CCBS
não é hipotética. Com efeito, a Virgin Cola Company, concorrente da TCCC,
apresentou uma denúncia à Comissão, por abuso de posição dominante no
mercado do Reino Unido, com infracção do artigo 86.° do Tratado. A declaração
da existência de posição dominante da CCSB na decisão impugnada tem, assim,
como efeito privar a TCCC da possibilidade de contestar esta acusação feita pela
Virgin Cola Company na sua denúncia. Da mesma forma, em Agosto de 1995, a
Comissão instaurou um processo contra a CCBSA, argumentando que esta tinha
explorado abusivamente a sua posição dominante no mercado francês das colas.
Ora, a questão capital da definição do mercado do produto foi deixada em
suspenso, esperando o fim do processo que conduziu à adopção de decisão
controvertida.
- 39.
- A TCCC acrescenta que a declaração controvertida pode aumentar a probabilidade
da sua condenação a uma coima num processo posterior e invoca, a este respeito,
o acórdão do Tribunal de Justiça de 15 de Março de 1967, Cimenteries CBR e
o./Comissão (8/66 a 11/66, Colect., 1965-1968, p. 555).
- 40.
- Em terceiro lugar, a TCCC sustenta que existe grave risco de que os órgãos
jurisdicionais nacionais, em especial os do Reino Unido, se considerem vinculados
pela declaração controvertida, o que lhe causaria prejuízo em relação aos titulares
de marcas concorrentes e à CCSB, em relação a futuros queixosos ( comunicação
da Comissão de 13 de Fevereiro de 1993 sobre a cooperação entre a Comissão e
os tribunais nacionais no que diz respeito à aplicação dos artigos 85.° e 86.° do
Tratado CE (JO C 39, p. 6, n.° 20, e acórdão do Tribunal de Justiça de 28 de
Fevereiro de 1991, Delimitis, C-234/89, Colect. p. I-935). A este propósito, a TCCC
invoca o acórdão de 29 de Junho de 1978, BP/Comissão (77/77, Colect. p. 525) no
qual o Tribunal de Justiça julgou admissível o recurso da recorrente que sustentava
que a declaração pela Comissão da exploração abusiva duma posição dominante
podia ser invocada contra ela nos órgãos jurisdicionais nacionais, por um potencial
denunciante, numa acção posterior (ver também os acórdãos do Tribunal de Justiça
de 1 de Fevereiro de 1979, Deshormes/Comissão, 17/78, Recueil p. 189, de 24 deNovembro de 1987, RSV/Comissão, 223/85, Colect. p. 4617, e de 31 de Maio de
1988, Rousseau/Tribunal de Contas, 167/86, Colect. p. 2705, n.° 7; acórdão do
Tribunal de Primeira Instância de 18 de Setembro de 1996, Postbank/Comissão,
T-353/94, Colect. p. II-921).
- 41.
- Em quarto lugar, a TCCC sublinha que a legislação de certos Estados-Membros,
como a do Reino Unido, prevê que as decisões da Comissão têm carácter
vinculativo para os órgãos jurisdicionais nacionais. A este propósito, a TCCC
refere-se ao acórdão proferido pela High Court of Justice (Reino Unido) no
processo British Leyland Motor Corp. Ltd/Wyatt Interpart C.°Ltd, segundo o qual,
por um lado, um acórdão do Tribunal de Justiça que se pronuncia sobre uma
declaração da Comissão relativa à exploração abusiva por uma empresa da sua
posição dominante tem a força de caso julgado por força do European
Communities Act de 1972 e, por outro lado, uma decisão da Comissão que não é
contestada no órgão jurisdicional comunitário deve ter o mesmo efeito que um
acórdão do Tribunal de Justiça (1979 CMLR 79). Cita também a decisão proferida
no processo Iberian UK Ltd/BPB Industries Ltd, na qual a High Court of Justice
concluiu que é contrário à ordem pública permitir a pessoas que foram partes em
processos comunitários relativos à concorrência contestar de novo perante um
órgão jurisdicional nacional a justeza de uma decisão da Comissão (1996
CMLR 601).
- 42.
- No que respeita ao compromisso que a CCE subscreveu, a TCCC sustenta que
produz efeitos jurídicos e constitui, por conseguinte, um fundamento distinto e
independente da admissibilidade do seu recurso, em conformidade com a
jurisprudência (acórdão do Tribunal de Justiça de 31 de Março de 1993, Ahlström
Osakeyhtiö e o./Comissão, conhecido como «Pasta de madeira», C-89/95, C-104/85,
C-114/85, C-116/85, C-117/85 e C-125/85 a C-129/85, Colect., p. I-1307). Esse
compromisso tem como consequência impedir a CCSB de recorrer a estratégias
comerciais potencialmente rentáveis das quais podem continuar a usufruir os seus
concorrentes ao mesmo tempo que se expõe ao risco de se ver condenada no
pagamento de coimas.
- 43.
- A TCCC argumenta, seguidamente, que a autorização da operação notificada
através da decisão impugnada não prejudica a admissibilidade do seu recurso, já
que nenhum argumento em sentido contrário pode ser extraído do acórdão do
Tribunal de 17 de Setembro de 1992, NBV e NVB/Comissão (T-138/89, Colect.,
p. II-2181, a seguir «acórdão NBV e NVB»).
- 44.
- Em primeiro lugar, tanto a declaração da existência de posição dominante como
o compromisso controvertido da CCE implicam efeitos negativos, independentes
da autorização da concentração notificada, e afectam esta sociedade na medida em
que a obrigam a assumir obrigações especiais e a pôr fim a qualquer
comportamento que possa ser entendido como abusivo.
- 45.
- Em segundo lugar, diferentemente do que acontecia com as partes recorrentes no
acórdão NBV e NVB, a TCCC não foi parte que tivesse obtido vencimento noprocesso que decorreu na Comissão.
- 46.
- Em terceiro lugar, no acórdão NBV e NVB, o argumento das recorrentes segundo
o qual os considerandos da decisão controvertida podiam ser invocados contra elas
no quadro de processos instaurados perante os órgãos jurisdicionais nacionais foi
baseado no pressuposto de que os órgãos jurisdicionais nacionais, ao mesmo tempo
que aderiam à apreciação da Comissão relativamente aos efeitos restritivos dos
acórdãos notificados, rejeitavam, todavia, a parte da referida decisão que se referia
à ausência de incidência sobre as trocas intracomunitárias. Ora, neste caso, o risco
de os órgãos jurisdicionais nacionais invocarem a declaração de existência de uma
posição dominante em detrimento da TCCC não implica a rejeição simultânea por
estes órgãos jurisdicionais de qualquer outro aspecto da decisão impugnada.
- 47.
- A título subsidiário, para o caso de o recurso vir a ser julgado inadmissível, a
TCCC pede ao Tribunal, a fim de evitar ser exposta aos riscos acima evocados, que
declare que a declaração pela Comissão da existência de uma posição dominante
era, neste caso, inútil e que é desprovida de efeitos jurídicos.
- 48.
- A este propósito, a TCCC sublinha que a Comissão, ao adoptar a decisão
impugnada com base no artigo 8.°, n.° 2, do Regulamento n.° 4064/89, não tinha
necessidade de se pronunciar definitivamente sobre as questões da posição
dominante e da extensão do mercado em questão. Essas declarações, segundo a
TCCC, só são necessárias se a Comissão tomar uma decisão nos termos do artigo
8.°, n.° 3, do Regulamento n.° 4064/89, declarando uma concentração incompatível
com o mercado comum (acórdão do Tribunal de Justiça de 2 de Março de 1983,
GVL/Comissão, 7/82, Recueil p. 483, n.° 23). A este propósito, a TCCC refere-se
à prática da Comissão que consiste em não se pronunciar sobre questões cujo
debate é inútil, nomeadamente quando é evidente que a operação notificada não
tem efeitos anticoncorrenciais sobre o mercado, como era o caso presente.
- 49.
- A TCCC conclui que a ausência de controlo jurisdicional das declarações
controvertidas prejudica assim a segurança jurídica, uma vez que as empresas
atingidas devem ou reconhecer a sua justeza ou considerá-las como desprovidas de
efeitos jurídicos. Ora, a TCCC considera ter o direito de conhecer sem
ambiguidade os seus direitos e obrigações, a fim de poder tomar as decisões com
pleno conhecimento de causa (acórdãos do Tribunal de Justiça de 9 de Julho de
1981, Gondrand Frères e Garancini, 169/80, Recueil p. 1931, n.° 17, e de 18 de
Março de 1975, Deuka, 78/74, Colect., p. 163).
- 50.
- A Comissão considera que o recurso, na medida em que não incide sobre a parte
decisória da decisão mas apenas sobre alguns dos seus fundamentos, deve ser
julgado manifestamente inadmissível. Recorda que os fundamentos do acto só
podem ser impugnados se constituírem o suporte necessário do dispositivo dumacto que cause prejuízo (acórdão NBV e NVB, n.° 31). Ora, a parte decisória da
decisão impugnada, na medida em que declara a operação notificada compatível
com o mercado comum sem ser acompanhada de qualquer condição ou encargo
na acepção do artigo 8.°, n.° 2, segundo parágrafo, do Regulamento n.° 4064/89,
nem produz qualquer efeito jurídico susceptível de causar dano.
- 51.
- Para apreciar esta atitude, deve recordar-se que, segundo jurisprudência constante,
o artigo 86.° do Tratado faz pesar sobre uma empresa em posição dominante,
independentemente das causas dessa posição, a especial responsabilidade de não
afectar pelo seu comportamento uma concorrência efectiva e não falseada no
mercado comum (nomeadamente, acórdão de 6 de Outubro de 1994, Tetra
Pak/Comissão, já referido, n.° 114). Fica, assim, abrangido pela esfera de aplicação
do artigo 86.° qualquer comportamento de uma empresa em posição dominante,
susceptível de constituir obstáculo à manutenção ou ao desenvolvimento do grau
de concorrência existente num mercado, onde, como consequência precisamente
da presença dessa empresa, a concorrência já está enfraquecida (idem).
- 52.
- Quanto às consequências que tal declaração nos fundamentos de decisão
impugnada pode ter sobre o tratamento de processos futuros no quadro do artigo
86.° do Tratado, a Comissão argumenta que qualquer decisão de aplicação do
referido artigo contém uma apreciação fundamentada da existência de posição
dominante e do abuso desta, que pode ser objecto de recurso para os órgãos
jurisdicionais comunitários.
- 53.
- Seguidamente, quanto ao argumento da recorrente segundo o qual a declaração de
existência de posição dominante a expunha a riscos de condenação a coimas
noutros processos, a Comissão sustenta que, tal como resulta da jurisprudência
nessa matéria, uma tal declaração não implica em si mesma qualquer censura
relativamente à empresa interessada (acórdão Michelin/Comissão, já referido,
n.° 57). Em todo o caso, tratando-se de um interesse que se refere a uma situação
jurídica futura incerta, esse interesse também não pode justificar a admissibilidade
do recurso (acórdão NBV e NVB, n.° 33).
- 54.
- A Comissão afirma que, contrariamente ao que sustenta a recorrente, um órgão
jurisdicional nacional apenas está vinculado pela parte decisória de uma decisão
que declara uma operação de concentração compatível com o mercado comum e
não pelas declarações que não constituem o suporte necessário desta parte
decisória. Além disso, tal como o Tribunal sublinhou no acórdão NBV e NVB, os
órgãos jurisdicionais nacionais podem sempre, em caso de dúvida, submeter uma
questão prejudicial ao Tribunal de Justiça.
- 55.
- Quanto ao argumento segundo o qual, por força da legislação de certos
Estados-Membros, como a do Reino Unido, as suas decisões têm um carácter
vinculativo para os tribunais nacionais, a Comissão responde que a jurisprudência
citada pela recorrente diz respeito a decisões que declaram o abuso de uma
posição dominante que, por definição, não podem ser postas em causa perante umórgão jurisdicional nacional se não tiverem sido impugnadas perante os órgãos
jurisdicionais comunitários ou se o recurso tiver sido rejeitado, o que não é o caso
dos presentes autos. Além disso, é incompatível com os princípios da autonomia
e do primado do direito comunitário fazer depender a admissibilidade de um
recurso de anulação das especificidades dos direitos nacionais.
- 56.
- A Comissão contesta, finalmente, que o compromisso assumido pela CEE possa
justificar a admissibilidade de recurso, uma vez que o referido compromisso não
faz parte do dispositivo da decisão, não é acompanhado de qualquer condição ou
encargo na acepção do artigo 8.°, n.° 2, segundo parágrafo, do Regulamento
n.° 4064/89 e também não constitui o suporte necessário do referido dispositivo.
Esta análise é corroborada, aliás, por duas cartas de M. Drauz, director da Merger
Task Force da Comissão (a seguir «MTF»), de 8 e 9 de Janeiro de 1997, dirigidas
à CCE.
- 57.
- Nas suas observações quanto à questão prévia de inadmissibilidade, a TCCC
sustenta que a tese principal da Comissão, na medida em que se baseia na questão
do enquadramento das declarações controvertidas na decisão impugnada e não nos
efeitos jurídicos que as mesmas declarações produzem, é contrária ao acórdão
IBM. Além disso, no acórdão Pasta de madeira, já referido, o Tribunal de Justiça,
partindo dos efeitos jurídicos intrínsecos dos compromissos em geral e sem fazer
referência ao facto de o compromisso controvertido não ter sido mencionado no
dispositivo da decisão em questão mas estar junto como anexo à mesma, decidiu
que o referido compromisso constituía um acto impugnável.
- 58.
- A TCCC contesta também a argumentação da Comissão segundo a qual as
declarações controvertidas não constituem um «suporte necessário» do dispositivo
da decisão e não podem, por conseguinte, ser submetidas a controlo jurisdicional.
Em primeiro lugar, tal argumentação ignora que a declaração da existência de
posição dominante numa decisão da Comissão, se for verdadeira, produz efeitos
jurídicos mesmo que não constitua um «suporte necessário» do dispositivo dessa
decisão. Em segundo lugar, foi com base na declaração de que a CCSB ocupa uma
posição dominante que a Comissão concluiu que, na falta de elementos de prova
suficientes que demonstrem que a operação notificada reforça esta posição
dominante, a referida operação devia ser declarada compatível com o mercado
comum (n.° 215 da decisão).
- 59.
- A TCCC sustenta assim que, contrariamente à tese defendida pela Comissão, o
efeito directo do artigo 86.° do Tratado não obsta a que um recurso de uma
decisão tomada em aplicação desta disposição seja julgado admissível.
- 60.
- Em particular, a questão de saber se uma empresa ocupa uma posição dominante
só pode ser resolvida após uma apreciação complexa do quadro jurídico,
económico e factual, baseada numa comparação de numerosos factores. Neste caso
concreto, o facto de a apreciação da questão da posição dominante controvertidater necessitado 63 parágrafos da decisão impugnada demonstra a importância da
declaração controvertida no presente processo e faz temer que esta questão não
volte a ser examinada pela Comissão em futuros processos que impliquem a CCSB.
Além disso, a existência desta posição dominante não teria recolhido a
unanimidade dos membros do comité consultivo [parecer do comité consultivo em
matéria de concentração de empresas proferido na sua 42² reunião, em 7 de
Janeiro de 1997, relativo ao ante-projecto de decisão respeitante ao processo
IV/M.794-Coca-Cola Enterprises Inc./Amalgamated Beverages Great Britain
(JO 1997, C 243, p. 12)].
- 61.
- Segundo a TCCC, a tese da Comissão, segundo a qual qualquer decisão futura
tomada em aplicação do artigo 86.° do Tratado, que declare a existência de uma
posição dominante, deve ser sempre fundamentada é desprovida de pertinência,
uma vez que a questão que se põe neste caso concreto é a de saber se tal
fundamentação assentará em declarações contidas em decisões anteriores que
impliquem a mesma empresa, como foi o caso da Decisão 92/163/CEE, de 24 de
Julho de 1991 (IV/31.043-Tetra Pak II) (JO L 1992, L 72, p. 1, n.os 93 e 98). Além
disso, na sua comunicação de acusações no processo posterior n.° IV/M.833, The
Coca-Cola Company/Carlsberg A/S, a Comissão já se referiu às declarações
respeitantes à definição do mercado pertinente contidas na decisão ora impugnada.
- 62.
- No que respeita aos efeitos da decisão impugnada no âmbito de processos perante
os órgãos jurisdicionais, a TCCC sustenta que, ao contrário do que afirma a
Comissão, não resulta do acórdão NBV e NVB que um juiz nacional deve ter em
conta apenas a parte decisória de uma decisão de aplicação das regras da
concorrência. Em apoio da sua tese, a TCCC invoca, por um lado, a decisão de 23
de Maio de 1997, do conselho belga da concorrência, n.° 97-C/C-12, no processo
P&G/Tambrands e, por outro lado, a decisão da autoridade italiana da
concorrência «Finmeccanica/Aviofer» (Bulletin n.° 52/26, 1997) nas quais as
referidas autoridades se basearam, para definir o mercado do produto pertinente,
nas declarações e considerações relativas ao mercado pertinente, contidas em
decisões anteriores da Comissão.
- 63.
- Acrescenta que, mesmo que uma decisão da Comissão não seja vinculativa para os
órgãos jurisdicionais nacionais, não é menos verdade que estes, tal como as
autoridades nacionais em matéria de concorrência, estão, na realidade, vinculadas
pelas decisões anteriores da Comissão respeitantes às mesmas partes. Quanto aoargumento da Comissão segundo o qual uma questão prejudicial nos termos do
artigo 177.° do Tratado CE (actual artigo 234.° CE) permitiria à TCCC obter o
controlo jurisdicional das declarações controvertidas, também é desprovido de
pertinência. Com efeito, se um órgão jurisdicional nacional, no âmbito de um
processo futuro que implique as mesmas partes, decidir ter em conta as declarações
contidas na decisão impugnada, não seria suscitada nenhuma questão relativa à
validade ou à interpretação desta última para efeitos do artigo 177.° do Tratado.
- 64.
- Finalmente, a TCCC contesta que o compromisso controvertido tenha sido
subscrito voluntariamente e que visasse apenas responder a preocupações expressas
por terceiros. Com efeito, resulta da decisão da instauração da segunda fase do
processo que a Comissão, desde o início, tinha considerado as observações dos
terceiros como o elemento mais preocupante no plano da concorrência (n.os 24 a
27). Em todo o caso, resulta do acórdão Pasta de madeira, já referido, que um
compromisso não é um acto unilateral, desprovido de conexão com uma decisão
de aplicação das regras da concorrência, porque as obrigações criadas por tal
compromisso devem ser assimiladas a injunções de cessação das infracções. O
Tribunal de Justiça considerou assim que, ao tomar esse compromisso, as
recorrentes se limitaram, por razões que lhes eram próprias, a anuir a uma decisão
que a competência da Comissão a autorizaria a tomar unilateralmente.
- 65.
- A interveniente Virgin adere aos argumentos da Comissão.
- 66.
- A República Federal da Alemanha sustenta também que as declarações
controvertidas não constituem actos impugnáveis na acepção da jurisprudência. A
este propósito, refere-se à jurisprudência alemã, segundo a qual a declaração, numa
decisão, da participação de uma empresa num oligopólio não tem consequências
negativas para esta última, já que a aquisição de tal poder no mercado é, na
realidade, a prova de uma «elevada eficácia» desta e constitui mesmo uma
vantagem publicitária. Por outro lado, no âmbito do controlo das concentrações na
Alemanha, as empresas interessadas devem aceitar as declarações relativas à
existência de um poder no mercado, como é o caso num mercado dominado por
um oligopólio.
Argumentação das partes no processo T-127/97
- 67.
- A CCE sustenta que, por um lado, as três declarações feitas pela Comissão na
decisão impugnada, a saber, em primeiro lugar, que a TCCC exerce um controlo
sobre a CCE, em segundo lugar, que existe um mercado separado das colas, e, em
terceiro lugar, que a CCSB ocupa uma posição dominante neste mercado, bem
como, por outro lado, o compromisso respeitante à conduta concorrencial da
CCSB, constituem decisões ou partes de uma decisão e são impugnáveis nos termos
do artigo 173.° do Tratado.
- 68.
- A CCE argumenta que o lugar das declarações controvertidas no corpo da decisão
impugnada é desprovido de qualquer pertinência para apreciar a questão da
admissibilidade do recurso. A este propósito, invoca o acórdão IBM e o despacho
do Tribunal de Justiça de 30 de Setembro de 1987, Brother Industries e
o./Comissão (229/86, Colect., p. 3757), segundo o qual os considerandos de uma
decisão podem ser reveladores da existência de um acto impugnável, distinto da
própria decisão. Além disso, as declarações controvertidas, contrariamente ao que
se passava no acórdão NBV e NVB, servem de suporte à parte decisória da
decisão impugnada.
- 69.
- Em particular, a declaração segundo a qual a TCCC controla a CCE modifica
manifestamente a posição jurídica desta última, na medida em que, sempre que a
mesma queira realizar novas aquisições, as actividades e o volume de negócios da
TCCC devem ser tomados em conta para analisar os efeitos sobre a concorrência.
Quanto ao argumento da Comissão segundo o qual esta declaração não faz parte
do dispositivo da decisão impugnada e não constitui o suporte necessário dela, a
CCE responde que a segunda fase do processo foi instaurada precisamente porque
a Comissão estava convencida da existência desse controlo.
- 70.
- O mesmo acontece com a declaração controvertida segundo a qual a CCSB ocupa
uma posição dominante no mercado britânico das colas. Tal declaração impõe à
CCE e à CCSB uma responsabilidade particular na acepção do acórdão
Michelin/Comissão, já referido. Além disso, esta declaração, conjugada com a do
controlo exercido pela TCCC, expõe a CCE à aplicação de coimas no âmbito de
processos futuros, mesmo no caso de a TCCC ser a única responsável pelas
infracções às regras da concorrência. Além disso, mesmo se é verdade que o artigo
1.° da decisão impugnada não se refere expressamente à declaração da existência
de uma posição dominante, o mesmo deve ser entendido como significando que,
apesar da existência de uma tal posição, a operação notificada é declarada
compatível com o mercado comum.
- 71.
- No que se refere ao compromisso controvertido, a CCE sustenta que constitui um
acto impugnável na acepção do artigo 173.° do Tratado. Não somente o mesmo
produz efeitos jurídicos em relação à CCE e à CCSB, mas serve também para
apoiar a declaração segundo a qual a TCCC controla a CCE, uma vez que o
mesmo apenas se aplica às filiais da TCCC nas quais esta possui mais de 51% do
capital (acórdão Pasta de madeira, já referido). A CCE sublinha que,
contrariamente ao que sustenta a Comissão, esta lhe pediu que tomasse este
compromisso no dia seguinte à reunião do comité consultivo de 7 de Janeiro de
1997 (v., a carta de 8 de Janeiro de 1997, apresentada como Anexo 2 da petição).
Ora, a Comissão apresentou o compromisso controvertido ao comité como se a
CCE já o tivesse subscrito. Além disso, a Comissão já invocou o referido
compromisso no âmbito de outro processo que releva da aplicação do artigo 85.°,
n.° 1, do Tratado (autorização dos acórdãos de licença entre a CS e a CCE,
IP/97/148).
- 72.
- A CCE sustenta, seguidamente, que tem interesse legítimo na anulação da decisão,
na medida em que esta pode constituir um precedente quer para a Comissão quer
para os órgãos jurisdicionais e autoridades da concorrência nacionais.
Contrariamente ao que sustenta a Comissão, não se trata de casos futuros e
incertos, uma vez que já foram apresentadas à Comissão duas denúncias que
implicam a CCE. Assim, na sua Decisão 95/421/CE, de 21 de Dezembro de 1994,
que declara a compatibilidade de uma operação de concentração com o mercado
comum (processo n.° IV/M.484 - Krupp/Thyssen/Riva/Falck/Tadfin/AST) (JO 1995,
L 251, p. 18), a Comissão fez referência a uma decisão anterior adoptada com baseno Tratado CECA para declarar que o mercado geográfico era mundial (n.° 42).
Na sua Decisão 95/354/CE, de 14 de Fevereiro de 1995, relativa a um processo de
aplicação do Regulamento n.° 4064/89 (processo n.° IV/M.477 -
Mercedes-Benz/Kässboher) (JO L 211, p. 1), a Comissão invocou expressamente
duas decisões anteriores para apoiar a sua conclusão segundo a qual havia dois
mercados pertinentes a distinguir (n.os 14 e 65). Além disso, no seu acórdão de 9
de Novembro de 1994, Scottish Football/Comissão (T-46/92, Colect., p. II-1039), o
Tribunal declarou admissível o recurso da recorrente que procurava proteger-se da
eventualidade de ser exposta a outras decisões da Comissão, tomadas nos termos
do artigo 11.°, n.° 5, do Regulamento n.° 17 do Conselho, de 6 de Fevereiro de
1962, primeiro regulamento de aplicação dos artigos 85.°e 86.° do Tratado
(JO 1962, 13, p. 204, a seguir o «Regulamento n.° 17»). Segundo a CCE, uma
decisão da Comissão que contém uma apreciação a propósito de uma situação de
facto particular, tendo em conta as regras da concorrência, exerce uma influência
incontestável sobre os órgãos jurisdicionais e autoridades nacionais, mesmo que não
os vincule juridicamente.
- 73.
- Finalmente, a CCE considera que, por força do princípio do primado de um direito
comunitário, um órgão jurisdicional nacional não pode declarar inválida uma
decisão da Comissão e, por força da obrigação de cooperação leal que decorre do
artigo 5.° do Tratado CE, as autoridades nacionais devem evitar tomar decisões que
contrariem as decisões tomadas pelas instituições comunitárias (acórdão proferido
pela High Court of Justice, Iberian UK Ltd/BPB Industries, 1996 CMLR 601, e
decisão do conselho da concorrência francês de 29 de Outubro de 1996,
n.° 96-D-67).
- 74.
- A Comissão argumenta que o recurso é também manifestamente inadmissível por
não visar a parte decisória da decisão impugnada, mas alguns dos seus
fundamentos, que não constituem actos recorríveis na acepção do artigo 173.° do
Tratado. Sustenta que os argumentos da CCE suscitados em apoio da
admissibilidade do seu recurso devem ser rejeitados pelas mesmas razões que a
exposta no âmbito do processo T-125/97.
- 75.
- A Comissão contesta, da mesma forma, um argumento da CCE, segundo o qual a
declaração do exercício de controlo de facto da TCCC sobre a CCE produz efeitos
jurídicos, no caso de esta última proceder a novas aquisições na Europa,
argumentando que se trata de situações futuras e incertas. Além disso, segundo a
Comissão, essa declaração não faz parte do dispositivo da decisão impugnada e
também não constitui um suporte necessário dela.
- 76.
- As partes intervenientes Virgin e a República Federal da Alemanha invocam os
mesmos argumentos utilizados no âmbito do recurso a que se refere o processo
T-125/97.
Apreciação do Tribunal
- 77.
- Segundo jurisprudência constante, constituem actos ou decisões susceptíveis de
recurso de anulação, nos termos do artigo 173.° do Tratado, as medidas que
produzam efeitos jurídicos vinculativos que afectem os interesses do recorrente,
alterando de forma caracterizada a situação jurídica deste (acórdão IBM, n.° 9,
acórdão do Tribunal de Justiça de 31 de Março de 1998, França e o./Comissão,
C-68/94 e C-30/95, Colect., p. I-1375, n.° 62, e acórdão do Tribunal de Primeira
Instância de 4 de Março de 1999, Assicurazioni Generali et Unicredito/Comissão,
T-87/96, ainda não publicado, n.° 37).
- 78.
- Para determinar se um acto ou uma decisão produzem tais efeitos, deve atender-se
à sua substância (despacho do Tribunal de Justiça de 13 de Junho de 1991,
Sunzest/Comissão, C-50/90, Colect., p. I-2917, n.° 12, e acórdão França e
o./Comissão, já referido, n.° 63).
- 79.
- Daí resulta, para o caso concreto, que o simples facto de a decisão impugnada
declarar a operação notificada compatível com o mercado comum e não fazer,
portanto, qualquer acusação, em princípio, às recorrentes, não dispensa o Tribunal
de apreciar se as declarações controvertidas produzem efeitos jurídicos vinculativos
que possam afectar os interesses destas últimas.
Quanto à declaração de existência de posição dominante
- 80.
- Deve observar-se antes de mais que, como a Comissão sublinhou, as obrigações
impostas às empresas pelo artigo 86.° do Tratado (acórdão Michelin/Comissão, já
referido, n.° 57, acórdãos do Tribunal de Primeira Instância de 10 de Julho de
1990, Tetra Pak/Comissão, T-51/89, Colect., p. II-309, n.° 23, de 17 de Julho de
1998, ITT Promedia/Comissão, T-111/96, Colect., p. II-2937, n.° 139, e de 7 de
Outubro de 1999, Irish Sugar/Comissão, T-228/97, ainda não publicado na
Colectânea, n.° 112) não pressupõem que a posição dominante destas empresas
tenha sido declarada numa decisão da Comissão, mas decorrem directamente dessa
disposição. Com efeito, logo que uma empresa se encontre em posição dominante,
é obrigada, em conformidade com a referida jurisprudência, a adaptar
eventualmente o seu comportamento, a fim de não afectar a concorrência efectiva
no mercado, independentemente da eventual adopção pela Comissão de uma
decisão para esse efeito.
- 81.
- Seguidamente, a declaração pela Comissão da existência de uma posição
dominante, mesmo que possa de facto exercer uma influência sobre a política e a
estratégia comercial futura da empresa interessada, não produz efeitos jurídicos
vinculativos na acepção do acórdão IBM. Tal declaração resulta da análise da
estrutura de mercado e da concorrência que nele se verifica no momento da
adopção pela Comissão de cada decisão. O comportamento que a empresa
considerada como estando em posição dominante será levada a adoptar em
seguida, a fim de evitar uma eventual infracção do artigo 86.° do Tratado, é, deste
modo, função de uma série de parâmetros que traduzem em cada momento as
condições de concorrência que prevalecem no mercado.
- 82.
- Além disso, no âmbito de uma eventual decisão de aplicação do artigo 86.° do
Tratado, a Comissão deverá definir de novo o mercado pertinente e proceder a
uma nova análise das condições da concorrência, que não se baseará
necessariamente nas mesmas considerações que as que estiveram na base da
declaração anterior da existência de posição dominante.
- 83.
- Assim, no caso sub judice, o facto de, na hipótese de uma decisão de aplicação do
artigo 86.° do Tratado, a Comissão poder, tal como ela própria declarou na
audiência, ser influenciada pela declaração controvertida não significa que, apenas
por essa razão, esta declaração produza efeitos jurídicos vinculativos na acepção
do acórdão IBM. Contrariamente ao que sustenta a TCCC, esta não está privada
do seu direito de interpor recurso de anulação para o Tribunal de Primeira
Instância para impugnar uma eventual decisão da Comissão que declare existir um
comportamento abusivo da CCSB.
- 84.
- No que respeita aos efeitos que a declaração da existência de uma posição
dominante pode ter relativamente à aplicação das regras da concorrência pelos
órgãos jurisdicionais nacionais, deve recordar-se que a decisão impugnada não foi
tomada com fundamento no artigo 86.° do Tratado, mas com fundamento no
Regulamento n.° 4064/89, e não afecta de forma nenhuma a competência conferida
aos órgãos jurisdicionais nacionais para aplicarem o referido artigo 86.°
- 85.
- Em todo o caso, a possibilidade de um órgão jurisdicional nacional poder,
aplicando directamente o artigo 86.° do Tratado à luz da prática das decisões da
Comissão, chegar à mesma declaração de existência de posição dominante da
CCSB também não significa que a declaração controvertida produza efeitos
jurídicos vinculativos. Com efeito, um órgão jurisdicional nacional que visa apreciar
os comportamentos posteriores à decisão impugnada da CCSB no âmbito de um
diferendo que opõe esta empresa a um terceiro não está vinculado pelas
declarações anteriores da Comissão. Com efeito, nada o impede de concluir que,
contrariamente àquilo que a Comissão tinha concluído aquando da adopção da
decisão impugnada, a CCSB já não está em posição dominante.
- 86.
- Estas conclusões não são infirmadas pela jurisprudência citada pela TCCC em
apoio da admissibilidade do seu recurso. Em primeiro lugar, e no que se refere ao
acórdão BP/Comissão, já referido, é forçoso concluir que este acórdão se refere ao
direito de uma empresa contestar perante o órgão jurisdicional comunitário a
legalidade de uma decisão da Comissão que a censura por ter violado o artigo 86.°
do Tratado, mesmo que não lhe tenha sido aplicada qualquer coima. Com efeito,
na medida em que uma decisão que declara o abuso de uma posição dominante
possa servir de base para uma eventual acção de indemnização proposta por
terceiros nos tribunais nacionais, existe um interesse incontestável do seu
destinatário em interpor recurso de anulação desta decisão. Ora, no caso sub judice,
as recorrentes não provam a existência de tal interesse, uma vez que a decisão
impugnada não pôs em causa a compatibilidade da operação notificada com omercado comum nem declarou a existência de comportamentos abusivos por parte
da CCSB.
- 87.
- Quanto à pertinência do acórdão Deshormes/Comissão, já referido, deve
observar-se que, nesse acórdão, foi reconhecido à recorrente, colocada numa
situação complexa quanto ao desenrolar da sua carreira, um interesse legítimo,
existente e actual em impugnar uma decisão cujos efeitos só se efectivariam após
a sua aposentação. Ora, neste caso, deve observar-se que a simples verificação, nos
fundamentos da decisão impugnada, da existência de uma posição dominante da
CCSB não determina de forma nenhuma a eventual evolução da posição desta no
mercado e é desprovida de efeitos jurídicos definitivos para o futuro. Pela mesma
razão, o acórdão Rousseau/Tribunal de Contas, já referido, também é destituído
de qualquer pertinência.
- 88.
- No acórdão RSV/Comissão, já referido, é verdade que o Tribunal de Justiça
admitiu que a recorrente tinha um interesse legítimo em interpor recurso de
anulação de uma decisão da Comissão que ordenava a restituição do auxílio legal
que lhe tinha sido concedido pelo Reino dos Países Baixos, quando a mesma era
obrigada, nos termos do direito neerlandês e dos processos nacionais já instaurados
contra ela, a reembolsar o montante do auxílio recebido em caso de falência ou de
suspensão de pagamentos. Esta solução foi, todavia, justificada pela consideração
de que, se a recorrente pudesse, com base em fundamentos de direito interno,
opôr-se a essa restituição, a decisão em causa constituiria para o Governo
neerlandês a única justificação do pedido do reembolso (n.os 9 e 10). Ora, no caso
dos presentes autos, a declaração controvertida não está na base de qualquer outra
decisão tomada pela Comissão contra a CCSB por violação das regras da
concorrência.
- 89.
- No que se refere ao acórdão Postbank/Comissão, já referido, deve observar-se que,
embora o recurso de uma decisão da Comissão que autorizava terceiros a
apresentar perante os órgãos jurisdicionais nacionais documentos que contêm
informações qualificadas como confidenciais pela recorrente tivesse sido declarada
admissível, isso aconteceu porque o Tribunal de Primeira Instância considerou que
tal decisão podia constituir uma violação do artigo 214.° do Tratado CE (actual
artigo 287.° CE) e do artigo 20.° do Regulamento n.° 17. Ora, neste caso, a simples
declaração da existência de uma posição dominante não pode constituir uma
violação das disposições do direito comunitário.
- 90.
- Quanto ao argumento da TCCC segundo o qual a declaração da existência de
posição dominante só é necessária se a Comissão tomar uma decisão nos termos
do artigo 8.°, n.° 3, do Regulamento n.° 4064/89, declarando uma operação
notificada incompatível com o mercado comum, deve ser rejeitado como
desprovido de pertinência. Com efeito, quando a Comissão encara a possibilidade
de declarar uma operação notificada compatível com o mercado comum, é
obrigada, à luz das particularidades de cada operação, a fundamentar de forma
suficiente a sua decisão, a fim de permitir a terceiros contestarem eventualmentea justeza da sua análise perante o órgão jurisdicional comunitário. Embora seja
verdade que, como sublinhou a TCCC, resulta da prática das decisões da Comissão
que, regra geral, esta não procede a uma análise detalhada da definição do
mercado pertinente e dos actores presentes no mesmo a não ser que encare a
possibilidade de proferir uma decisão de incompatibilidade, nada a impede, tendo
em conta a obrigação de fundamentação acima referida, de efectuar uma tal
análise quando adopta uma decisão de compatibilidade, nomeadamente se se trata
de uma decisão tomada nos termos do artigo 8.°, n.° 2, do Regulamento
n.° 4064/89.
- 91.
- Finalmente, no que se refere ao risco invocado pelas recorrentes de se verem
sujeitas à imposição de coimas pela violação das regras da concorrência, deve
recordar-se que não é a simples constatação da existência de uma posição
dominante da CCSB num determinado momento que eventualmente pode expor
recorrentes a tal risco, mas sim a adopção por esta de comportamentos que
constituam uma exploração abusiva de tal posição. A referência feita pela TCCC
ao acórdão Cimenteries CBR e o./Comissão, já referido, não é pertinente para este
efeito. Na verdade, se, segundo o Tribunal de Justiça, as partes num acordo têm
legitimidade para impugnar uma decisão da Comissão tomada nos termos do artigo
15.°, n.° 6, do Regulamento n.° 17, é porque uma tal decisão os priva
definitivamente da protecção legal que lhes confere o mesmo artigo, no seu n.° 5,
e os expõe a um grave risco de sanções pecuniárias (ponto 105 e 106; v., também,
acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 27 de Fevereiro de 1992,
Vichy/Comissão, T-19/91, Colect., p. II-415, n.° 16). Todavia, esta imunidade é
concedida apenas relativamente à actividade descrita na notificação e não confere
qualquer protecção relativamente aos comportamentos futuros, diferentes dos que
são objecto do referido acordo. Ora, no caso dos autos, a declaração controvertida
não priva as recorrentes da protecção legal que lhes tenha sido concedida por uma
disposição específica e também não visa enquadrar o comportamento particular da
CCSB, já submetido à análise da Comissão.
- 92.
- Resulta das considerações precedentes que a simples declaração de existência de
posição dominante por parte da CCSB na decisão impugnada não tem quaisquer
efeitos jurídicos vinculativos, de forma que as recorrentes não podem contestar a
justeza da mesma.
Quanto à declaração relativa à definição do mercado pertinente
- 93.
- Não podendo as recorrentes contestar a declaração de existência de posição
dominante por parte da CCSB, também não podem, por maioria de razão,
impugnar a declaração preliminar da existência dum mercado das colas.
Quanto ao compromisso controvertido
- 94.
- Deve observar-se, a título liminar, que, embora a CCE tenha argumentado nos seus
articulados que o compromisso controvertido produzia efeitos jurídicos a seu
respeito, só a TCCC concluiu no seu pedido pela anulação da decisão impugnada
pelo facto de a mesma incorporar na sua fundamentação o referido compromisso.
Nas suas respostas às questões escritas do Tribunal, a CCE precisou que não tinha
pedido a anulação formal do compromisso controvertido porque este «[fazia] parte
integrante da decisão controvertida e não [constituía] um acto jurídico distinto».
Acrescentou durante a audiência que o compromisso controvertido era, na
realidade, um acto praticado por sua iniciativa e não podia, por conseguinte, ser
objecto de recurso de anulação.
- 95.
- Daí resulta que, na medida em que a CCE não pediu a anulação da decisão pelo
facto de a mesma se referir ao compromisso controvertido, só serão tomados em
consideração para efeitos de apreciação por este Tribunal os argumentos da TCCC
respeitantes aos efeitos jurídicos pretensamente produzidos pelo referido
compromisso.
- 96.
- A este propósito, deve antes de mais rejeitar-se a tese da Comissão, segundo a qual
as recorrentes não podem impugnar a legalidade do compromisso controvertido
pelo facto de este não ter sido objecto de uma condição formal na acepção do
artigo 8.°, n.° 2, do Regulamento n.° 4064/89. Com efeito, resulta da jurisprudência
nesta matéria que tal compromisso pode ser objecto de recurso de anulação se
resultar da análise da sua essência que o mesmo visa produzir efeitos jurídicos
vinculativos, na acepção do acórdão IBM (v., também, França e o./Comissão, já
referido, n.os 60 a 69). Além disso, deve observar-se que a própria Comissão
declarou, nas respostas escritas às questões colocadas pelo Tribunal de Primeira
Instância, que certos compromissos, mencionados apenas nos fundamentos dasdecisões tomadas nos termos do artigo 6.°, n.° 1, alínea b), do Regulamento
n.° 4064/89, podiam eventualmente produzir tais efeitos.
- 97.
- Por conseguinte, a fim de determinar se o compromisso controvertido produz
efeitos jurídicos vinculativos, deve apreciar-se se a declaração de compatibilidade
da operação notificada foi condicionada por este, no sentido em que, no caso de
violação dos seus termos, a Comissão podia revogar a sua decisão, como declarou
na sua resposta escrita às questões colocadas pelo Tribunal poder fazer quanto a
certas decisões de compatibilidade adoptadas nos termos do artigo 6.°, n.° 1, alínea
b), do Regulamento n.° 4064/89.
- 98.
- Resulta da análise dos autos e das respostas das partes às questões orais do
Tribunal que a decisão da Comissão, de 13 de Setembro de 1996, de instaurar o
procedimento referido no artigo 6.°, n.° 1, alínea c), do Regulamento n.° 4064/89
foi tomada, entre outras razões, em virtude de sérias objecções suscitadas na
primeira fase do procedimento por terceiros, objecções que se referiam à
compatibilidade da operação notificada com o mercado comum [v., Anexo 3 das
observações da TCCC relativas à questão prévia da inadmissibilidade e, emparticular, os n.os 23 e seguintes da decisão da Comissão nos termos do artigo 6.°,
n.° 1, alínea c), do Regulamento n.° 4064/89].
- 99.
- Resulta também dos autos que, por carta dirigida à Comissão no dia seguinte à
reunião das recorrentes com o membro da Comissão responsável pelas questões
da concorrência, K. Van Miert, em 19 de Dezembro de 1996, a CEE se propôs
tomar uma série de compromissos, na medida em que isso fosse necessário para
que a Comissão autorizasse a operação notificada. Esta carta estava redigida nos
seguintes termos:
«Estas propostas têm como objectivo ir ao encontro das preocupações expressas
na comunicação das acusações para o caso de se considerar adequado propôr a
proibição da operação (...). Todavia, sem prejuízo desta posição, as partes
expressaram a cada momento a sua vontade de ir ao encontro das preocupações
expressas pela Comissão na comunicação das acusações através da apresentação
de modificações razoáveis e proporcionadas à operação, que têm um carácter
fundamentalmente estrutural (...). As partes pensam que os compromissos
propostos, a seguir explicitados, que têm para elas consequências comerciais
importantes, atingem este objectivo e vão ao encontro das preocupações específicas
identificadas na comunicação das acusações (...). Se estas propostas forem
aceitáveis para a Comissão, as partes estão dispostas a desenvolvê-las formalmente
sob a forma de compromissos escritos. Dessa forma, esperamos que será possível
apresentar a operação à Comissão com vista a obter uma declaração de
compatibilidade nos termos do artigo 8.°, n.° 2, do Regulamento relativo ao
controlo das concentrações.» (anexada como Anexo 13 à petição no processo
T-125/97).
- 100.
- No dia seguinte à reunião do comité consultivo de 7 de Janeiro de 1997, durante
a qual foi discutido em detalhe o compromisso proposto pela CCE, o director da
MTF respondeu, por carta de 8 de Janeiro de 1997, à carta acima referida, nos
seguintes termos:
«Refiro-me à carta de 20 de Dezembro de 1990 dirigida ao comissário Van Miert,
na qual propunham certos compromissos que as partes estavam dispostas a tomar.
Convidamos V. Excelência a confirmar por escrito o compromisso respeitante ao
comportamento futuro, ou seja, que, enquanto a CCE controlar a CCSB, esta
última adoptará as restrições propostas no compromisso assumido pela Coca-Cola
Export Corporation em 1989 com a Comissão. (...) Pensamos que esse
compromisso, se fosse correctamente aplicado, iria ao encontro de certas
preocupações expressas por terceiros.»
- 101.
- É verdade que, tal como resulta do parecer do comité consultivo, este tinha
expressamente convidado a Comissão «a tomar em devida conta as observações
formuladas no decurso da reunião do comité, nomeadamente no que se refere aoscompromissos que The Coca-Cola Export Corporation [tinha] assumido em relação
à Comissão em 1989», e a carta de 8 de Janeiro de 1997 podia ser interpretada
como exprimindo a intenção da Comissão de fazer depender a autorização da
operação notificada do respeito pela CCSB destas mesmas obrigações. Todavia, é
forçoso constatar que o director da MTF teve, no entanto, o cuidado de dissipar
qualquer dúvida a esse respeito sublinhando nessa mesma carta que a decisão que
autorizava a operação notificada não seria condicionada pelo compromisso
controvertido da CCE. [«A declaração de compatibilidade não dependia da vossa
confirmação, mas o compromisso será referido na decisão final. O comité
consultivo aprovou esta posição» (ver o Anexo 13 da petição no processo
T-125/97)].
- 102.
- Em 9 de Janeiro de 1997, o director da MTF enviou à CCE para aprovação um
extracto do projecto da decisão impugnada relativo ao compromisso controvertido.
Por carta de 13 de Janeiro de 1997, o General Counsel da CCE confirmou por
escrito tomar este compromisso ao mesmo tempo que aprovava a decisão da
Comissão de autorizar a operação notificada sem lhe apôr qualquer condição («a
CCE e as outras partes aplaudem a decisão de aprovar sem reserva a operação
proposta e têm o prazer de confirmar que, enquanto a CCE controlar a CCSB,
esta última respeitará os compromissos assumidos para com a Comissão pela
Coca-Cola Export Corporation em 1989. Esperamos que estas garantias permitirão
resolver o conjunto de questões ainda não solucionadas com a Comissão, relativas
a esta operação»).
- 103.
- O conteúdo desta troca de correspondência entre a Comissão e a CCE é, assim,
retomado no n.° 212 da decisão impugnada. Com efeito, resulta do referido número
que a Comissão tomou nota, sem fazer disso uma obrigação formal na acepção do
artigo 8.°, n.° 2, do Regulamento n.° 4064/89, do compromisso assumido pela CCE
(«Em todo o caso, a Comissão observa, todavia, que a CCE se compromete a que,
enquanto controlar a CCSB, esta última respeitará os compromissos assumidos
perante a Comissão pela Coca-Cola Export Corporation em 1989. Estes
compromissos responderiam a certas preocupações expressas por terceiros no
decurso deste procedimento.»)
- 104.
- Resulta, assim, do exposto que, ao adoptar a decisão impugnada, a Comissão, como
tinha declarado na sua correspondência com a CCE, não pretendeu condicionar a
autorização concedida ao compromisso controvertido.
- 105.
- Em todo o caso, a tese da TCCC segundo a qual este compromisso foi pedido pela
Comissão é contradita pelo facto de, um mês após a adopção da decisão
impugnada, a CCE ter de novo proposto assumir o mesmo compromisso a fim de
obter, desta vez, a autorização dos acordos de licenças exclusivas, concluídos entre
ela e a CS, que, embora fossem parte integrante da operação notificada, deveriam
ser examinados à luz do artigo 85.° do Tratado (ver a carta da CCE à Comissão,
de 17 de Fevereiro de 1997, «compromisso assumido voluntariamente pela CCEsob a forma final, como acordado», e comunicado de imprensa da Comissão,
IP/97/148).
- 106.
- Daí resulta que o compromisso controvertido é desprovido de efeitos jurídicos
vinculativos, no sentido de que a violação dos seus termos não afectará de forma
alguma a legalidade da decisão impugnada e não implicará também a sua
revogação. Por isso, não constitui um acto impugnável na acepção do artigo 173.°
do Tratado, de forma que o recurso da TCCC, na medida em que se refere à
legalidade do referido compromisso, deve ser julgado inadmissível.
Quanto à declaração relativa ao controlo que a TCCC exerce sobre a CCE
- 107.
- No que se refere à questão de saber se a declaração da Comissão segundo a qual
a TCCC controla a CCE constitui um acto impugnável na acepção da
jurisprudência acima referida (v., supra, n.° 96), deve observar-se que, para declarar
que a operação notificada era de dimensão comunitária na acepção do artigo 1.°,
n.° 2, do Regulamento n.° 4064/89, a Comissão se baseou exclusivamente no volume
de negócios realizado pela CCE e pela ABGB a nível internacional e comunitário.
Uma vez que o volume de negócios da TCCC, enquanto empresa interessada na
acepção do artigo 5.°, n.os 1 e 4, do Regulamento n.° 4064/89 não foi tomado em
consideração pela Comissão para fundamentar a sua competência exclusiva para
controlar a operação notificada, a declaração controvertida é desprovida de efeitos
jurídicos relativamente às recorrentes (acórdão do Tribunal de 24 de Março de
1994, Air France/Comissão, T-3/93, Colect., p. II-121, n.os 45 a 47).
- 108.
- Esta conclusão não é infirmada pelo regulamento da CCE segundo o qual a
declaração controvertida produz efeitos jurídicos na medida em que a obriga a
notificar à Comissão qualquer projecto futuro de concentração, em razão do
volume de negócios total realizado por ela e pela TCCC, sob pena de lhe serem
aplicadas coimas nos termos dos artigos 4.° e 14.° do Regulamento n.° 4064/89, e
na medida em que se expõe a coimas nos termos do Regulamento n.° 17 por
comportamento anticoncorrenciais da TCCC. Com efeito, tal como a declaração
relativa à existência de posição dominante, a declaração relativa ao exercício pela
TCCC de uma influência determinante sobre a CCE, na acepção do artigo 3.°,
n.° 3, do Regulamento n.° 4064/89, depende de uma série de factores, tais como a
participação dos accionistas nas assembleias gerais anuais da CCE, que estão em
constante evolução. Por conseguinte, a decisão impugnada não tem como efeito
fixar, para futuro, a natureza das relações comerciais ou das ligações, estruturais
ou outras, entre a TCCC e a CCE. Assim, não pode servir de base para implicar
as recorrentes em eventuais processos de aplicação das regras da concorrência em
virtude do controlo que, na opinião da Comissão, a TCCC exercia sobre a CCE
aquando da adopção da decisão impugnada.
- 109.
- Daí resulta que os recursos são inadmissíveis na medida em que pretendem a
anulação da declaração da Comissão de que a TCCC controla a CCE.
Quanto ao pedido de anulação subsidiário apresentado pela TCCC
- 110.
- Uma vez que as declarações contestadas da Comissão respeitantes à definição do
mercado pertinente, à existência de uma posição dominante da CCSB e ao controlo
da CCE pela TCCC não produzem efeitos jurídicos vinculativos que afectem os
interesses da recorrente e não constituem, por isso, actos recorríveis na acepção do
artigo 173.° do Tratado, o pedido subsidiário da TCCC, que visa a anulação da
decisão impugnada na sua totalidade, na medida em que tal anulação seja
necessária para anular as referidas declarações, deve também ser julgado
inadmissível.
- 111.
- Resulta do exposto que os recursos devem ser julgados inadmissíveis na sua
totalidade.
Quanto às despesas
- 112.
- Por força do artigo 87.°, n.° 2, do Regulamento de Processo, a parte vencida é
condenada nas despesas se a parte vencedora o tiver requerido. Todavia, nos
termos do artigo 87.°, n.° 4, terceiro parágrafo, do mesmo regulamento, o Tribunal
de Primeira Instância pode determinar que um interveniente que não seja um
Estado-Membro suporte as suas próprias despesas.
- 113.
- Em conformidade com os pedidos das partes, devem, por isso, a TCCC e a CCE
ser condenadas a pagar as despesas nos processos T-125/97 e T-127/97,
respectivamente. A interveniente Virgin suportará as suas próprias despesas.
- 114.
- Em conformidade com o artigo 87.°, n.° 4, do Regulamento de Processo, a
República Federal da Alemanha suportará as suas próprias despesas.
Pelos fundamentos expostos,
O TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (Primeira Secção Alargada),
decide:
1) Os recursos são julgados inadmissíveis.
2) The Coca-Cola Company e a Coca-Cola Enterprises Inc. são condenadas
nas despesas dos processos T-125/97 e T-127/97, respectivamente.
3) The Virgin Trading Company Ltd e a República Federal da Alemanha
suportarão as suas próprias despesas.
VesterdorfTiili
Pirrung
Meij Vilaras
|
Proferido em audiência pública no Luxemburgo, em 22 de Março de 2000.
O secretário
O presidente
H. Jung
B. Vesterdorf