2023 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje MD / Komisija

(Byla T-1063/23)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: MD, atstovaujamas advokato P. D’Imporzano

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti ginčijamą sprendimą, t. y. implicitinį sprendimą atmesti skundą, pateiktą 2023 m. gegužės 11 d. dėl PMO.3 sprendimo projekto, kuris tapo galutiniu praėjus 60 dienų;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad „ankstesnės būklės“ (originalo kalba „état antérieur“) kriterijus, kuriuo remiamasi sprendime, Bendrosiose taisyklėse dėl Europos Sąjungos pareigūnų sveikatos draudimo (Bendrosios taisyklės) (9 straipsnis) nenumatytas.

Iš 9 straipsnio formuluotės matyti, kad yra nesvarbu, ar prieš nelaimingą atsitikimą organo būklė buvo gera, ar bloga. Svarbu tik tai, ar buvo būtina imtis veiksmų tam, kad būtų atkurta – kiek tai įmanoma – ne blogesnė nei anksčiau buvusi būklė; gydymas siekiant atkurti – kiek tai įmanoma – fizinę sveikatą gali būti susijęs ir su funkciniu pagerėjimu.

Siekiant nustatyti taikytiną gydymą (įskaitant ilgalaikį), „ankstesnės būklės“ buvimas yra nesvarbus.

–    Ginčijamo sprendimo neteisėtumas grindžiamas – bent jau netiesiogiai – ankstesnės būklės kriterijumi.

Antrasis pagrindas grindžiamas prieštaravimu tarp su nelaimingu atsitikimu tiesiogiai susijusių išlaidų perėmimo ir atsisakymo apmokėti galimas išlaidas, susijusias su galimu pasunkėjimu.

Ieškovui pagal taisykles dėl nelaimingų atsitikimų buvo kompensuotos implanto įstatymo ir 13 danties karūnėlės išlaidos. Tačiau iš institucijos paskirto gydytojo ataskaitų (nors ji jas netiesiogiai ir priėmė) matyti, kad atsisakoma galimybės, jog draudimas nuo nelaimingų atsitikimų padengtų gydymą galimo pasunkėjimo atveju dėl tariamos ankstesnės būklės. Jeigu, kaip teigiama, buvo ankstesnė būklė (kurios teisėtumas ginčijamas), būtų buvę logiška nekompensuoti ir tiesioginių išlaidų.

–    Bendrųjų taisyklių 17 straipsnio, kuris bylos atnaujinimą susieja tik su vienintele sąlyga – sužeidimų pablogėjimu, palyginti su situacija prieš nelaimingą atsitikimą, pažeidimas.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad institucijos paskirto gydytojo, su kuriuo administracija bent jau netiesiogiai sutiko, ataskaita nepakankamai motyvuota.

Atsižvelgiant į pateiktus medicininius dokumentus, institucijos paskirto gydytojo, su kuriuo administracija bent jau netiesiogiai sutiko, ataskaitoje esanti išvada yra nepakankamai motyvuota ir pagrįsta.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad institucijos paskirtas gydytojas nėra nepriklausomas ir yra interesų konfliktas.

Institucijos apdraudė savo tarnautojus nuo nelaimingų atsitikimų. Jeigu įvyksta nelaimingas atsitikimas, kuriam taikomas Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnis, išlaidos už 2 ir 3 dalyse nurodytas paslaugas tenka draudimui. Šiuo atveju institucijos paskirtas gydytojas yra ir draudimo, kuris sudarė sutartį su institucijomis ir turi apmokėti Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytas išlaidas, gydytojas.

Atlikdamas abi šias funkcijas šis gydytojas negali būti nepriklausomas ir nešališkas, kaip to reikalaujama. Jeigu paaiškėtų, kad atlygį už išvadų parengimą jam moka draudimas, interesų konfliktas yra akivaizdus.

____________