Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2023 – MD/Comisia

(Cauza T-1063/23)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: MD (reprezentant: P. D’Imporzano, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

Anularea deciziei atacate și, prin urmare, a deciziei implicite de respingere a reclamației formulate la 11 mai 2023 împotriva proiectului de decizie PMO.3, devenit definitiv după 60 de zile;

Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

Primul motiv întemeiat pe faptul că criteriul „stării anterioare” (în original, „état antérieur”) pe care se întemeiază decizia nu este prevăzut în reglementarea comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională ale funcționarilor Uniunii Europene (denumită în continuare „reglementarea comună”) (articolul 9)

Din formularea articolului 9 se deduce faptul că nu este relevant dacă, înainte de incident, un organ era în stare bună sau în stare precară. Rezultă doar necesitatea de a interveni pentru a restabili, în măsura posibilului, o situație nu mai puțin favorabilă decât cea anterioară; tratamentul pentru a restabili, în măsura posibilului, integritatea fizică ar putea determina chiar o ameliorare funcțională;

Existența unei „stări anterioare” nu este pertinentă pentru a determina tratamentul care trebuie urmat, inclusiv tratamentul pe termen lung;

Nelegitimitatea deciziei contestate întemeiate, cel puțin implicit, pe criteriul stării anterioare.

Al doilea motiv întemeiat pe contradicția dintre acceptarea cheltuielilor imediate legate de accident și refuzul de a plăti cheltuieli eventuale legate de o eventuală complicație

Reclamantul a primit o rambursare potrivit regimului privind accidentele pentru cheltuielile de implant și de coroană la dintele 13. În schimb, în urma rapoartelor medicului desemnat de instituție, acceptate cel puțin implicit de instituție, reclamantului i s-a refuzat posibilitatea ca regimul privind accidentele să acopere tratamentele în cazul unei eventuale complicații, pentru motivul unei pretinse stări anterioare. Dacă ar fi existat o pretinsă stare anterioară – a cărei legalitate este contestată – ar fi fost logic să se excludă și cheltuielile imediate.

Încălcarea articolului 17 din reglementarea comună care subordonează redeschiderea unui dosar numai condiției legate de agravarea leziunilor în raport cu situația existentă înainte de accident.

Al treilea motiv întemeiat pe motivarea insuficientă a raportului medicului desemnat de instituție și acceptată, cel puțin implicit, de administrație

Concluzia cuprinsă în raportul medicului desemnat de instituție și acceptată, cel puțin implicit, de administrație nu este motivată suficient și confirmată, ținând seama de documentele medicale prezentate.

Al patrulea motiv, legat de lipsa de independență și conflictul de interese al medicului desemnat de instituție

Pentru riscul de accidente al funcționarilor, instituțiile au subscris o poliță de asigurare. Dacă se constată un accident acoperit de articolul 73 din statut, cheltuielile aferente prestațiilor prevăzute la alineatele (2) și (3) rămân în sarcina asigurătorului. În prezent, medicul desemnat de instituție este și medicul asigurătorului care a încheiat contractul cu instituțiile și care trebuie să suporte plata cheltuielilor prevăzute de statut.

Cumulând aceste două funcții, acest medic nu poate avea independența și imparțialitatea necesare. Dacă, ulterior, ar rezulta că pentru elaborarea concluziilor sale onorariul său este plătit de către asigurător, conflictul de interese ar fi flagrant.

____________