Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan mot Europeiska unionens råd, väckt den 11 augusti 2004 av Viz Stal och Duferco Commerciale SpA

(mål T-335/04)

Rättegångsspråk: engelska

Viz Stal, Jekaterinburg (Ryssland) och Duferco Commerciale SpA,Genua (Italien) har den 11 augusti 2004 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska unionens råd. Sökandena företräds av advokaterna R. Luff och J-F. Bellis.

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 990/2004 av den 17 maj 2004 om ändring av förordning (EG) nr 151/2003 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa kornorienterade elektroplåtar med ursprung i Ryssland, i den del den inför en slutgiltig antidumpningstull på import av berörda produkter som produceras av Viz Stal och importeras till Europeiska gemenskapen av Duferco,

fastställa att ändringen av den tull som är tillämplig för Viz Stal i den ifrågasatta förordningen skall fortsätta att gälla interimistiskt till dess behöriga institutioner har vidtagit nödvändiga åtgärder för att följa domen, och

förplikta rådet att betala rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den ifrågasatta förordningen ¹ antogs till följd av en interimsöversyn som inletts på grundval av en ansökan som ingetts av sökanden, Viz Stal, och en annan ansökan ingiven av en annan rysk tillverkare av produkten. Ansökningarna grundade sig på att tillverkarna uppfyllde villkoren för att beviljas marknadsekonomisk status och att deras dumpningsmarginaler hade minskat.

Under interimsöversynen, som var begränsad till att avse fastställandet av dumpningsmarginalen, beräknades normalvärde och exportpris för sökandens produkter och med hjälp av detta fastställdes en antidumpningsmarginal för sökanden, Viz Stal. Enligt sökandena fastställdes normalvärdet och exportpriset på ett rättsstridigt sätt.

Sökandena gör till stöd för sin ansökan gällande att kommissionen åsidosatte artiklarna 2.3 och 2.5 i grundförordningen² genom att inte beakta de priser Viz Stal betalt till sin leverantör. Enligt sökandena har kommissionen felaktigt fastställt att Viz Stal och dess leverantör, Magnitogorsk, var närstående parter och att de priser som togs ut inte var pålitliga. I detta avseende gör sökandena även gällande ett åsidosättande av den rätt till försvar de garanteras enligt artikel 18.4 i grundförordningen och artikel 6.2 i WTO-avtalet om antidumpning.

Sökandena gör vidare gällande att kommissionen åsidosatt artiklarna 2.5 och 2.6 i grundförordningen, genom att öka Viz Stals finansieringskostnader, som de framgick av räkenskaperna, genom att tillämpa en räntesats på räntefria lån som beviljats av Vetrade, Viz Stals holdingbolag. Enligt sökandena har Viz Stal inte haft några kostnader i samband med dessa lån, vilka inte kan jämföras med lån som beviljas av oberoende tredje personer. Sökandena gör även gällande att den ränta kommissionen tillämpade var godtycklig.

Sökandena gör slutligen gällande att kommissionen felaktigt dragit av kreditkostnaderna från exportpriset två gånger. Sökandena anför att kommissionen först, i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen, drog av kreditkostnaderna som en del av försäljnings- och administrationskostnaderna. Därefter justerade kommissionen också, i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen, exportpriset för de kreditkostnader som var hänförliga till de betalningsvillkor som Duferco beviljade den första oberoende köparen.

____________

¹ - Rådets förordning (EG) nr 990/2004 av den 17 maj 2004 om ändring av förordning (EG) nr 151/2003 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa kornorienterade elektroplåtar med ursprung i Ryssland (EGT L 182, s. 5).

² - Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, s. 1).